臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第1759號原 告 沈素雲被 告 交通部公路局臺北市區監理所代 表 人 戴邦芳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月10日北市監基裁字第25-RA6848243號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第1項第5款之規定，不服被告民國112年11月10日北市監基裁字第25-RA6848243號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）及請求返還原處分所課予之新臺幣（下同）900元罰鍰，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠、112年11月21日送達之原處分，對於原告依法於112年10月6日所提之陳述書未予處理回復及依法教示，違背行政程序法第3條第1項、第4條、第9條、第111條第7款之規定。且原告歷次提出之證據光碟，足以證明員警於本件發生之111年3月16日並無不能或不宜攔檢製單舉發之情，本件為當場舉發，卻於事後逕行舉發，舉發程序有瑕疵，被告無視證據為不利原告之裁決，屬於有重大明顯之瑕疵。而駕駛人駕駛車輛到達白線停車空間，遭訴外人林男跟監，惡意阻攔停車，當場已經向員警告發強制罪並且受理，依據警察偵察犯罪手冊之規定，強制罪為普通刑事案件，在尚未蒐集、調查證據以及釐清事實真相及製作筆錄，本件車輛屬於涉案車輛，於證據蒐集完畢前應保存現場證據，不得移動，員警違背前開規定，強迫駕駛人將車開走，進而強取駕駛人車輛鑰匙，並將駕駛人逮捕、拘禁。
㈡、並聲明：１、確認原處分無效。２、被告應返還罰鍰900元。３、訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯略以：
㈠、本件前經本院以113年度交字第151號裁定駁回原告之訴，原告提起抗告業經抗告駁回，本件原告重複起訴且已逾越法定期限。
㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
㈠、行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。行政程序法第111條第1項定有明文。所謂重大明顯瑕疵，則係指該瑕疵為任何人所一望即知者；故縱行政處分係屬違法，若該瑕疵並非任何人所一望即知，則其即非屬行政程序法第111條第7款所稱有重大明顯瑕疵之無效行政處分。
㈡、本件原告主張原處分具有行政程序法第111條第7款所指「其他具有重大明顯之瑕疵」情事，無非以其前開主張為其論據，然原處分機關基於相關證據所為之原處分，屬於其職權範圍，是以，原處分審酌證據是否合法、給予原告陳述意見是否有確答，本件是否屬於合法舉發，是否屬於刑事案件而使本件舉發及原處分有疑，均屬被告所應依法判斷審酌之範圍，與原處分並無一望即知之重大明顯瑕疵存在，而達無效之程度無關。至於被被告作成原處分是否具有原告所述之瑕疵，亦僅構成系爭處分有無違法，非得於本件原告提起之確認無效訴訟中審究，原告有其他違法事由，屬於撤銷訴訟之範圍。是原告起訴請求確認原處分無效，並非可採。
㈢、又原處分既非屬於無效，則原告併予請求被告返還900元為無理由，應併與駁回。
㈣、本件原告就原處分業已提起撤銷訴訟，且經本院於114年1月20日以起訴不合法定程式，裁定駁回原告之訴，並經抗告，經本院高等庭以114年交抗字第24號駁回（見本院卷第59至66頁），併予敘明。
五、綜上所述，原告以原處分有無效事由請求確認原處分無效，及返還已繳納之900元罰鍰，均無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。
七、本件第一審裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 陳達泓