臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第1775號原 告 周元昉被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年7月22日新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第62條第1項之規定，不服被告民國114年7月22日新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於114年1月2日上午9時52分許，行經新北市○○區○○路00號（下稱系爭路段），因與訴外人駕駛之RFA-1125號自用小客車（下稱A車）發生擦撞，經新北市政府警察局新店分局（下稱舉發機關）員警認其有汽車駕駛人駕駛汽車肇事，未依規定處置逃逸之違規行為，遂以新北警交字第C00000000號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為114年6月2日前，並移送被告處理。被告嗣於114年7月22日以原處分認定原告確有汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸之違規事實，爰依處罰條例第62條第1項之規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、原告駕駛系爭車輛行經永業路78號與66號之間，與A車會車時，系爭車輛後照鏡與A車左後車門發生些微擦撞，因為車速慣性，雙方均無法立即停於擦撞現場，且該處道路兩側紅線間寬度不足四米，為避免堵塞交通，系爭車輛繼續行駛至前方道路較寬處之電桿後方停止，下車檢視雙方車損，攝取A車與其車主影像，並未直接離開現場。因無人傷亡，且兩車均無車損，顯然不屬於交通事故，故未報警處理。
㈡、原告於申訴書詳細提出行車記錄器影像，兩車擦撞部位照片、原廠工程線圖及同比例並排之比較圖，清楚標示系爭車輛後照鏡與A車左後車門可發生擦撞之部位，證明本件並無車損，當無肇事逃逸之事實。且事發至今已逾五個月，A車車主未有求償舉動，可合理推斷本件確無車損。
㈢、依道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款，及警察機關認定道路交通事故案件要點第2點之內容，本件並無人員受傷或死亡，亦無車輛、財物損壞，即不構成交通事故，而不得引用處理辦法之規定，依處罰條例第62條處分，洵屬有誤。又原告事發當時已下車確認上情，顯未肇事，無駕駛人明知肇事而仍故意逃離之事實，當不構成逃逸。
㈣、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠、經查，行車紀錄器影像及交通事故談話紀錄表，可知系爭車輛在系爭路段與A車發生碰撞後，原告雖下車察看，然並未等待員警到場，遂自行離去，對照道路交通事故照片黏貼紀錄表，可見A車左側車殼擦傷，堪認該事故造成當事人有財物損壞之情，本件碰撞已達肇事之程度無誤。且原告對該事故之發生主觀上清楚知悉，已具備肇事之主觀犯意，其雖於事故發生後下車查看，然並未與訴外人達成和解，亦未留下任何聯絡方式，訴外人於現場報案，經警員到場處理後通知其到案處理。是以，原告於肇事後未為任何處置，屬肇事後逃逸無誤。
㈡、參員警答辯報告內容，訴外人稱當時欲下車與對方商討後續車禍事宜，惟原告旋即離去，因此報案請求警方協助。原告到案後坦承有與對方發生碰撞，但當下查看車損不嚴重，故不想因此報警浪費社會資源。
㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠、本件相關法條：
１、處罰條例第62條第1項：汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。
２、處罰條例第24條第1項:汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。
３、處理辦法第2條第1款:本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。
４、處理辦法第3條第1項：發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。
㈡、如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關函、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片、道路交通事故現場圖、原處分等在卷可查（見本院卷第123、129至133、135至136、141、153、155、157至165、167、171頁），足信為真實。
㈢、系爭車輛與A車確有發生碰撞，且碰撞後駕駛系爭車輛之原告並未報警處理即離開現場，此為原告起訴狀所自陳，並有A車車輛照片，舉發機關函、申訴答辯報告表，以及原告、A車駕駛人之道路交通事故調查紀錄表(見本院卷第135至136、145、153、155、157至165頁)，足認原告確有肇事後無人受傷，未依照規定處理並且離開現場之行為。
㈣、原告主張本件並無車損之情，自無法構成肇事逃逸之要件：
１、處罰條例第62條第1項之規範，法條文字上，並未有需造成車損之構成要件。先予敘明。原告已於起訴書（見本院卷第13頁），事故調查紀錄表中（見本院卷第153頁），均自陳系爭車輛與A車發生碰撞，此部分堪可認定。
２、原告主張本件並無車損，但系爭車輛與對造車輛對向交會而過時，雙方甚為靠近，且兩車駕駛人立即下車察看，依其情狀，如非有擦撞事故，自無於車輛行駛時突然停車下車察看之必要。且依卷附員警採證照片所示（見本院卷第162至164頁），A車左側靠近加油孔之位置確有刮擦痕跡，核其受損位置，與一般車輛對向貼近交錯時會在車輛外凸處發生擦撞之情形相合，此擦痕雖非嚴重，但烤漆有擦痕致影響美觀，當屬定義上之車損，是原告質疑並無車損云云，尚無可採。A車確有與系爭車輛碰撞處烤漆脫落，足認A車確因本件車禍受有損害之情。
３、原告另以本件迄今業已經過一段時間，A車車主並未求償為由，主張本件並無車損，然依據前開照片可知，A車確因本件車禍受有車損，是否求償為A車車主民事上請求權是否行使之問題，不能以A車車主並未行使其民事上請求權即直接推論並無車損。
㈤、原告主張其當時有下車處理，然並無車損，是其並未報警即離開，未有肇事逃逸之問題。但A車受有車損，業如前述，當時並未報警且於現場等待員警到來，當屬處罰條例第62條第1項之違章無虞。而其雖有下車察看，但仍未按照程序報警處理並且等待員警到場，並且以其主觀意識自認並無車損而離開，其並未注意是否因事故造成車損，進而需依照規定報警或處理之情，是其仍有違反處罰條例第62條第1項之行政法上義務之主觀意圖無虞。
六、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，故被告依處罰條例第62條第1項之規定處原告罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 陳達泓