臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第1780號原 告 鄭國䥧被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年5月5日桃交裁罰字第58-D5UG00830號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國113年11月8日17時51分許，行經桃園市楊梅區秀才路與甡甡路口（下稱系爭路段），為警以有「不依規定駛入來車道」之違規而舉發，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第3款、第63條第1項規定，以114年5月5日桃交裁罰字第58-D5UG00830號違反道路交通管理事件裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）900元及記違規點數1點（下稱原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、原告之住所位於桃園市○○區○○路000號，原告當時從住○○○○○○○○○○路000號方向行駛，並無跨越雙黃線之必要，卻被攔下開單。惟當天下大雨視線不良，疑似舉發員警誤認原告，原告係於翌日回到現場查看後，才向舉發員警提出申訴等語。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、舉發員警於執勤時，親眼目睹原告騎乘系爭車輛跨越分向限制線（雙黃線）向北行駛，並於桃園市○○區○○路000號前攔停製單舉發，原告違規事實明確。又當場舉發交通違規，不以攝影或照相存證為其要件，員警親眼目睹之證述仍具證明力，得作為裁罰之基礎。被告依法裁處，並無違誤。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、本件如事實概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不執，並有舉發機關114年3月11日楊警分交字第1140009492號函暨檢附員警職務報告（本院卷第71至72頁）、原處分書暨送達證書（本院卷第73至75頁）、本案舉發通知單（本院卷第77頁）、機車車籍查詢（本院卷第79頁）、駕駛人基本資料（本院卷第81頁）、被告114年11月7日桃交裁申字第1140178838號函暨檢附舉發機關114年10月31日楊警分交字第1140045418號函、員警職務報告、採證照片2張（本院卷第101至107頁）等件在卷為證，核堪採認為真實。惟原告主張：原告並無跨越雙黃線，舉發員警誤認云云。被告則以上揭情詞置辯，本院分述如下：
㈡、應適用之法令：⒈道交條例第45條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：
…三、不依規定駛入來車道。」⒉道交條例第63第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除
依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」⒊道路交通安全規則第97條第1項第2款規定：「汽車在未劃設
慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：…二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」⒋道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項規定：「分向
限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。」
㈢、原告主張當時下大雨，視線昏暗，伊並無跨越雙黃線，舉發員警誤認云云。惟查，舉發員警係於113年11月8日16時至18時許，於系爭路段執行酒駕勤務，於當日17時50分許，親眼目睹原告騎乘系爭車輛於桃園市○○區○○路000號前停等紅燈後，自秀才路372號前路肩起步行駛，並逕自跨越分向限制線至秀才路375與359號間之機車慢車停等區停等紅燈，員警始上前攔停並舉發，且當日天氣晴朗，系爭路段並設置路燈，行車視線清楚、地面標線清晰等情，此有員警郭昶成所為之取締交通違規過程查覆表、現場示意圖、現場照片等在卷可稽（本院卷第105至107頁），益徵當日並無下雨，系爭路段之行車視線及地面標線均屬清晰可辨，員警係目睹原告跨越雙黃線，而攔停原告並開立舉發通知單，故員警所為，應屬合法。
㈣、原告於114年6月18日起訴狀稱：當日下大雨視線不明，員警於事發地點150公尺處把伊攔下簽名等語（本院卷第15頁）；前於113年12月4日交通違規案件陳述書則稱：伊離開違規地點約2公里處攔下，當日下雨伸手不見五指等語（本院卷第83頁）；復於114年11月24日陳報狀內稱：當晚下雨視線不良是離路口約100公尺處把伊攔下等語（本院卷第109頁）。是原告究係於何處遭員警攔查，前後主張之情節差異甚鉅，故原告對於當日是否有跨越雙黃線乙節，其記憶情節是否已有所違誤，已非無疑。再查，案發當日（即11月8日）原告遭員警舉發時，當下並無表示任何意見並簽收該舉發通知單，卻遲至舉發通知單上載之應到案日（即12月8日）前4日（即12月4日），始為申訴而為陳述書，此有舉發通知單、陳述書可佐（本院卷第77、83頁），是以如原告當日確無跨越雙黃線，為何當下並無表示任何異議，卻遲於將近1個月後，始主張遭員警誤認？是原告所為，除前後相互矛盾並與常情不符外，亦與舉發員警上開明確且詳盡之案發過程，差異甚鉅。故原告上開主張，要難採信。
㈤、綜上，本件系爭車輛確有跨越雙黃線，而有未依規定駛入來車道之違規行為明確，被告依道交條例第45條第1項第3款規定為原處分，並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈥、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、本件第一審訴訟費為300元，由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
六、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 蔡忠衛