臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第1789號原 告 許芝堅訴訟代理人 王聖傑律師複 代理人 黃昱凱律師被 告 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台訴訟代理人 黃曉妍律師複 代理人 高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年5月2日新北裁催字第48-CH9E70405號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分依行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：原告駕駛訴外人林惠慈所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國114年2月5日18時56分許，行經新北市○○區○○路000號（下稱系爭地點）時，因有「非遇突發狀況在行駛中驟然煞車因而肇事者」之違規行為，為新北市政府警察局中和分局（下稱舉發機關）員警於114年2月13日製單舉發。嗣於同年月14日移送被告處理，經被告審認上述違規屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以114年5月2日新北裁催字第48-CH9E70405號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）16,000元，吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領），並應參加道路交通安全講習及易處處分（嗣經被告刪除無效之易處處分）。原告不服，遂提起行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：㈠原告並無該當道交條例第43條第1項第4款規定之要件：
1.原告固於前開時地駕駛系爭車輛經過系爭地點，惟當下之狀況為原告之前車即訴外人即報案人陳誌宏駕駛OOO-OOOO之營業小客車（下稱系爭小客車）左右蛇行前進，在路口處更往左橫跨雙黃線行駛，欲超越行駛於其前方欲靠右停車之車輛，原告方從中間超越前述兩車往前行駛。
2.原告超車後系爭小客車似乎不滿原告超車之動作，隨即尾隨原告，並連續按鳴喇叭，原告當下停車之原因，係因已到住家外面而欲返家，但考量到系爭小客車之行為，若貿然返家，有可能遭其記住門牌地址而徒增事端，故原告才繼續向前行駛，在本件地點前方之巷口，欲左轉進入該巷內。惟系爭小客車仍持續尾隨並連續按嗚喇叭，原告方才停車查看。
3.縱觀上情，原告之行為雖於系爭小客車之前面煞停，惟原告煞停之原因，是因系爭小客車尾隨、按鳴喇叭逼車行為之故，程度雖非如突發狀況之嚴重程度，但確實也非無故而在行駛中驟停。再者，原告僅有因遭按鳴喇叭而煞停之行為，並非有惡意阻擋或更近一步之逼車行為，被告所為原處分，顯然不符合條文所處罰、約制之立法目的。原處分僅憑系爭小客車駕駛報案所檢附之行車記錄器，認定原告行駛在前而突然煞停，並未探究前因後果，自屬率斷。
㈡本件無肇事，應不符合道交條例第43條第2項之要件：
1.本件並無原告與系爭小客車碰撞之具體證據，且原告之系爭車輛並無損害或刮痕，與一般小客車碰撞機車之情況相悖，故原告是否有因為煞停之客觀行為而造成事故、碰撞發生，而該當上開條文「肇事」之要件，進而遭吊銷駕駛執照，應有疑問。再者，即便本件有碰撞，原告事發時屬前車，系爭小客車為後車，在系爭小客車駕駛對原告為尾隨、連續按鳴喇叭之逼車行為時，原告方停車。而系爭小客車既連續對原告按鳴喇叭，有相當程度之挑唆意味，自應有預見原告可能因此停車查看。
2.又系爭小客車駕駛報案所依據之診斷證明書，經診斷為頭部損傷，惟其於l14年2月5日21時6分前往衛生福利部雙和醫院急診就診，於當日21時13分離開，其既為頭部損傷，卻在急診短短7分鐘隨即離開，可見應是於檢傷後即由醫護人員告知可以出院，加上空泛攏統之病名，且醫院檢傷外觀評估為fair looking，並僅開立一般性止痛藥而無其他治療行為，則是否為系爭小客車駕駛為了報案而前往就診，損害、受傷之真實性，實有待加以查證之必要。
3.準此，本件原告因此而緊急煞車，造成之傷害係系爭小客車駕駛未保持適當車距之故，非可歸咎於原告，且是否真有事故之發生，應考量當下之情境，加上雙方之車輛外觀狀況，以及系爭小客車駕駛受傷之合理性與真實性加以審酌。
㈢並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠依本件行車紀錄器影像內容，原告在約15秒之時間內，於車
輛前方並無障礙物、無突發狀況下，多次驟然煞車，其行為顯已該當非遇突發狀況在行駛中驟然煞車行為，且因而肇事致訴外人頭部受傷，並已影響其他用路人安危及危害交通安全，是原告整體駕駛方式，顯與一般正常行車方式有異，並已嚴重超越一般用路人之合理期待範圍，使他人無法正常行駛於道路上，多次因原告駕駛行為偏離車道，甚至因而與原告發生交通事故，足徵原告確有「非遇突發狀況在行駛中驟然煞車因而肇事」之違規行為甚明，為道交條例第43條第1項第4款規制效力所及，被告據以作成原處分，洵屬有據。㈡原告固主張對方逼車無肇事云云，惟參採證影片，訴外人並
無所謂「逼車」行為，且若檢舉人車輛有交通違規，自得依相關規定通報舉發，或原告因其他原因心生畏懼受到威脅，應以更安全之方式閃避，仍不得無故於車道中暫停，造成其他往來車輛之交通安全風險；再參員警製作之交通事故調查卷宗，訴外人確實係因原告駕駛行為導致頭部撞擊到方向盤因而受傷，其受傷與原告駕駛行為兼具因果關係，可認原告確實因於道路中驟然煞車而肇事，違規事實明確，原告所執顯無足採。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例⑴第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規
定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⑵第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形
之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」、同條第2項規定：「汽車駕駛人違反前項第1款至第4款情形因而肇事者，並吊銷其駕駛執照；……」
2.道路交通安全規則第94條第2項規定：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」㈡原告有「非遇突發狀況在行駛中驟然煞車，因而肇事者」之違規行為：
1.經本院於調查證據期日會同兩造當庭勘驗採證光碟（見本院卷第119至123頁），勘驗內容略以：
⑴檔案說明：「11402DA0000000_00000000000000000」檔案影
像長度39秒，為行車紀錄器影像畫面（檔案時間00：00至00：39）。
⑵畫面截圖說明：【圖1】畫面起始，道路為由雙黃實線劃分之
雙向2車道，檢舉人車輛行駛於畫面右側車道，嗣【圖2】中道路改以黃虛線劃分雙向車道，系爭車輛突然自右前方切入，並駛入檢舉人車輛正前方，且雙方距離極近，遠不足1段車道線，系爭車輛出現後並於1秒內之【圖3】緊急煞車，然系爭車輛前方暢通，並無任何障礙物或突發狀況阻礙其行駛。又系爭車輛緊急煞車致檢舉人車輛亦緊急煞停後，系爭車輛復如【圖4】所示立刻向前行駛。檢舉人車輛繼續直行，原告車輛放慢速度後，稍微往右偏後再駛回車道中間煞停，與前次煞停約為3秒的時間【圖5】。原告又再往前行駛，約3秒後再次為第3度緊急煞停【圖6】，雙方車輛之距離亦皆不足1段車道線，且系爭車輛前方同樣無任何障礙物或突發狀況阻礙其行駛，其後系爭車輛發現前方號誌轉為黃燈，便加速【圖7】所示逕行向前，並於闖紅燈後駛離。綜觀原告於6-7秒間，共為3次緊急煞停行為，前方路段均暢通無車輛，並無任何障礙物或突發狀況阻礙其行駛。
2.按道交條例第43條第1項第4款規定之立法意旨，乃在於駕駛人若恣意驟然減速、煞車或暫停，將導致後方車輛應變不及而造成追撞，危及交通安全甚鉅，故課予駕駛人不得任意暫停之義務，使其他駕駛人能合理預期他方之行車動態，俾有充分之時間應變，避免導致反應不及而發生事故。例外於駕駛人遇有突發狀況影響行車之情形，始得予免責。所謂「突發狀況」係指有立即發生之危險性與急迫性之狀況存在，例如：前方發生車禍事故、突然有掉落之輪胎、倒塌之路樹或其他相類程度之事件。在此等突發狀況之下，駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，可能導致生命、身體之危險等。又同條例第43條第2項所稱「肇事」，應指汽車駕駛人，未遵守法令義務駕駛汽車，致生有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之道路交通事故。
⑴經查，觀諸上開勘驗結果，可知原告駕駛系爭車輛多次於前
方無車陣、堵塞或突發事故，且整體道路暢通無阻之情況下，反覆驟然煞停，並致後方車輛行車速度驟降，是系爭車輛確有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規事實甚明。又檢舉人因原告前開違規行為而緊急煞車，檢舉人頭部撞擊方向盤而受傷，隨後至醫院就診乙節，有衛生福利部雙和醫院診斷證明書、114年11月5日雙院歷字第1140011981號函暨函附急診檢傷紀錄、急診病歷與護理紀錄單可參（見本院卷第129至139頁），衡以檢舉人傷勢位於前額處，核與一般駕駛人於緊急煞車時因慣性作用致頭部向前衝擊，進而可能撞及前方方向盤之常情相符，足認檢舉人稱其為避免與原告車輛發生碰撞，故緊急剎車導致頭部撞擊方向盤而受傷之經過，尚屬合理，自堪採信。因此，原告之駕駛行為與檢舉人所受傷害間，依客觀事實狀況與生活經驗判斷，應具有相當因果關係。
⑵原告雖稱：其係因檢舉人車輛尾隨、按鳴喇叭逼車等因素始
煞停系爭車輛，並非無故驟然剎車等語，惟縱認檢舉人車輛有尾隨或按鳴喇叭等情，原告之應對方式仍應符合交通秩序與行車安全，而非以反覆煞停之方式表達不滿，而危及後車之行車安全。況依前揭勘驗結果，未見檢舉人有何逼車之舉動，復無其他突發狀況存在，是原告辯稱其非無故煞停等語，自屬無憑。尤以，原告於事故發生後自陳其係欲購買可麗露，故沿途煞停尋找店家等語，有道路交通事故談話紀錄表為憑（見本院卷第82頁），則其對煞停原因之陳述前後不一，益難採信其此部分之主張。至原告主張：其未與檢舉人車輛發生碰撞，且系爭車輛並無損傷或刮痕，故不符合道交條例第43條第2項所稱「肇事」要件等語，然依前揭說明，該條項所稱「肇事」係指駕駛人駕駛行為致生他人受傷或財物損壞等道路交通事故結果，不以車輛之間是否發生碰撞或有無刮痕為必要，是原告此部分抗辯，亦非有據。
⑶準此，原告之駕駛行為該當道交條例第43條第2項所稱「汽車駕駛人違反前項第4款情形因而肇事者」之規定。
㈢綜上，被告適用道交條例第43條第1項第4款、同條第2項前段
（原處分漏載）及第24條第1項規定，並依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐為論駁，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、結論：原告之訴為無理由。中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
法 官 陳彥霖
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 楊貽婷