臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第1791號原 告 李建鋐被 告 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩訴訟代理人 黃曉妍律師複 代理人 李宥寬律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年11月7日新北裁催字第48-CEWE00682號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原處分撤銷。
二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。
三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由
一、程序方面：本件係因原告不服被告民國114年11月7日新北裁催字第48-CEWE00682號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：原告於112年12月31日8時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市○○區○○路00巷00號前，因其臉色潮紅，並坐於發動狀態之系爭機車上，新北市政府警察局蘆洲分局（下稱舉發機關）員警目睹後即上前盤查。過程中原告散發酒氣，員警即要求其接受酒精濃度測試，經測得其吐氣酒精濃度達每公升0.41毫克，且十年內有酒精濃度超過規定標準第2次之情形，認有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於十年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規，員警遂依法製單舉發並由原告當場簽收。而原告因上開同一違規行為，另涉刑法第185條之3第1項第1款之罪，經臺灣高等法院以114年度交上易字第20號判決無罪確定在案，為此經被告再次查明原告違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第3項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）9萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，已將罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送之效果等記載予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：員警之密錄器影像並未錄得原告有移動系爭機車之情事，且原告之右手亦未放在機車油門處，即便系爭機車處於發動狀態，亦難認原告行為已該當駕駛行為。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：員警於上開時、地，因見原告坐於發動狀態之系爭機車上前後挪動行駛，且臉色潮紅，遂上前盤查。過程中因原告身上散發酒氣，疑有酒駕情事，系爭機車又為發動狀態且有移動，員警遂要求其接受酒精濃度測試，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，原告違規事實已屬明確。
㈡、聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：道交條例第35條第3項規定：「本條例中華民國一百零八年四月十七日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於十年內第二次違反第一項規定者，依其駕駛車輛分別依第一項所定罰鍰最高額處罰之，第三次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣九萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」
㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、交通違規案件陳述書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第59頁、第65頁、第87頁、第95頁），為可確認之事實。
㈢、經查：
１、按所謂「駕駛」行為，係指行為人有移動交通工具之意思，並在其控制或操控下而移動動力交通工具。故若行為人已酒醉僅為休息、檢查、修理、收拾或取物而上車，然無使車輛移動之意思，縱已啟動引擎，因不致引發交通往來危險，即難以酒醉不能安全駕駛罪相繩。申言之，審酌「駕駛」字義，應兼指「駕馭」、「行駛」之謂，應以行為人業處於操縱、控制動力交通工具之狀態，並使其運動、行進始符合該「駕駛」之文義，因行為人操控動力交通工具使之移動（無論前進、倒車、等候號誌、開到路邊臨停等皆包括在內），自身人車因而成了所在之道路交通之一環，方為道交條例第35條所規範之駕駛行為。
２、經本院勘驗卷附採證光碟，勘驗結果如下：影片前段內容與本件勘驗目的無涉，不予勘驗。員警騎乘機車於巷弄中直行，【左下角密錄器時間，下同】08:24:40前方路口右側可見一輛機車（即系爭機車）停於前方道路右側，系爭機車頭燈開啟、車頭朝向道路方向，前方車輪略左偏，駕駛（下稱A男，即原告）頭戴安全帽。其後可見系爭機車車輪轉正，但因距離及畫面解析度關係，無法確認系爭機車位置有無移動，及期間系爭機車駕駛右手是否置於機車右側把手上。08:2
4:44，員警駛近系爭機車，畫面可見A男左手握住機車左把手，右手並未握著系爭機車右把手，A男低頭看向右手處，期間未見系爭機車有移動。08:24:45，A男抬頭看向員警之方向，同時將右手伸向機車龍頭置物處。08:24:46，員警駛至系爭機車旁停下並詢問A男是否有飲酒，因其臉超紅的，此時可見A男右手位於機車右把手處，A男回應員警：「昨天喝的」、「剛發動（系爭機車）我要牽去那邊而已」。08:2
5:07，員警詢問A男昨日喝了多少，A男回應其昨日喝高粱酒。08:25:13，員警請A男將機車鑰匙拔起。08:25:20，A男表示其沒有要騎車，只是要將機車牽去旁邊停放。員警拿出瓶裝水遞給A男，A男拿出手機並開始使用手機。08:26:05，及接續檔案名稱「2023_1231_082611_004.MP4」，A男向員警表示其怕這邊是紅線，要將系爭機車牽至斜對面的停車格。後A男撥打電話向聯繫對象稱：有發動、本來要牽去對面，我有上車、前進一步，啊我倒退（台語），本來要牽去對面而已等語。其後內容與本件勘驗目的無涉，不予勘驗等情，有本院勘驗筆錄、擷圖（本院卷第122至123頁、第125至139頁）附卷可稽。
３、是依上開勘驗結果可知，原告雖乘坐於發動中之系爭機車上，但於員警靠近之時，無法確認系爭機車位置有無移動，及期間原告右手是否置於系爭機車右側把手上，揆諸前開說明，難認原告於本件有駕駛行為，則被告遽認系爭機車為發動狀態且有移動，已該當駕駛行為，尚嫌速斷。被告固主張依據行政罰法第26條第2項規定，同一行為縱刑事上受無罪裁判確定，仍得依違反行政法上義務規定裁處之，惟本件就原告是否符合駕駛行為一節，除據刑事判決無罪確定在案，有卷附臺灣高等法院114年度交上易字第20號判決可參（本院卷第25至31頁），復經本院依職權當庭勘驗卷附採證光碟如上，且依上開勘驗結果所示，本件員警在騎乘機車靠近原告之時，已全程開啟密錄器，以錄影設備全程紀錄下之影像，尚無法供清楚辨識系爭機車有無移動及原告右手相對位置等節，則以員警當時係處於動態駕駛情境下，又需隨時注意車前狀況，實難認其在該等狀況下，僅憑肉眼觀察之情形具有充足之證明力，是本院認並無依職權傳喚員警到庭作證之必要。從而，在無其他更明確之證據佐證下，依現存調查證據之結果，本院仍無法就原告確有前開違規行為形成高度蓋然性之確信心證，事實真偽即有不明，基於本案客觀舉證責任之分配，應將此事實真偽不明之訴訟上不利益結果，歸屬於被告。原處分遽而為不利於原告之認定，即有違誤，應予撤銷。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、結論：綜上，原處分所據認定原告「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於十年內酒精濃度超過規定標準第2次」違規行為之證據尚有不足，經本院依職權調查，仍無法形成無合理懷疑之心證，基於本案應由被告負擔客觀舉證責任，此事實真偽不明不利益之結果應歸屬於被告。原處分遽而為不利於原告之認定，即有違誤，原告訴請判決如聲明所示，為有理由，爰判決如
主文第1項所示。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
法 官 郭 嘉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
書記官 李佳寧