臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第1815號原 告 安豐治被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦（處長）
訴訟代理人 周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年5月8日桃交裁罰字第58-ZYSA90718號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……
九、訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者。……」為行政訴訟法第107 條第1 項第9 款之規定。此「訴訟標的為確定判決之效力所及」，係指同一訴訟標的，已經法院為實體審查作成判決，而有既判力時，基於一事不再理原則，不許就同一訴訟標的，再請求法院作成判斷。所謂訴訟標的同一，係指同一當事人就同一法律關係，而為同一請求。
二、次按行政處分之更正如涉及原處分原來規制之法律效果者，乃將更正處分併同原處分就同一具體事件規制正確之法律效果，並非作成新處分完全取代原處分。是以，受處分人就原處分業已合法提起行政訴訟救濟，如原處分機關於訴訟繫屬中更正原處分者，原處分所規制之法律效果，自應以更正後者為準據，受處分人不服原處分起訴之效力，自及於更正處分，受訴法院本應就更正後之原處分規制效果為審查，受處分人就更正處分既已得於原提起之訴訟獲得救濟，自不許單獨另就更正處分重複提起行政訴訟救濟。否則，其起訴即有行政訴訟法第107條第1項第7款規定之不合法情形，行政法院應裁定駁回其後訴（最高行政法院109年度抗字第332號裁定參照）。
三、經查，原告前就被告民國113年10月21日桃交裁罰字第58-ZYSA90718號裁決(下稱原處分)提起撤銷訴訟，業已經本院裁定駁回（案號：114年度交字第616號，下稱前案），嗣被告將舉發類別更正為「肇事舉發」、並考量道交條例自113年6月30日修正施行，依據行政罰法從新從輕原則，將原處分中關於記點之部分刪除，於114年5月8日將更正後之原處分重新送達原告；前案並於114年5月27日裁定駁回在案等情，有本院114年度交字第616號裁定(本院卷第81至83頁)在卷可查。是原告所提起之前案訴訟與本案訴訟之原告及被告均為相同，當事人係屬同一。雖原告前、後訴訟之訴之聲明係分別請求撤銷被告113年10月21日裁決、114年5月8日更正裁決，然114年5月8日更正裁決經被告刪除113年10月21日裁決中主文有關「並記違規點數2點」部分，以及將舉發類別更正為「肇事舉發」，是原告不服者皆為「新臺幣4,500元罰鍰部分」，從而原告就同一當事人及同一訴訟標的，於前案確定裁定效力所及，更行起訴，自非合法，且其情形無從補正，揆諸首揭規定，應予以裁定駁回。
三、結論：原告之訴不合法。中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
法 官 余欣璇上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書記官 游士霈