臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第1902號原 告 孔慶賢被 告 新北市交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年6月2日新北裁催字第48-CH9E70505號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、依行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：原告駕駛訴外人天成企業有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛），於民國114年4月13日23時2分許，行經新北市中和區中正路（下稱系爭路口）時，因有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為，為新北市政府警察局中和分局（下稱舉發機關）員警於114年4月13日製單舉發。嗣於同年月15日移送被告處理，經被告審認上述違規屬實，依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第4項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以114年6月2日新北裁催字第48-CH9E70505號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習及易處處分（嗣經被告刪除無效之易處處分）。原告不服，遂提起行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：㈠原告事故發生當下隨即下車察看，行人確認自身並無受傷，
且溝通後認無就醫及報警之需求，而同意原告離開現場。依道交條例第44條第4項以「致人受傷」為前提要件，惟被告並無提出相關單據證明行人因原告而受有傷害。縱使行人確實受有傷害，原告從事拖吊車為業，原處分將導致原告無法工作，嚴重影響生計，對原告之生存權、工作權造成重大危害等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠依採證影像，可見系爭車輛於前揭時地行經行人穿越道未依
規定停讓行人，並致行人受傷。原告未依道路交通安全規則第103條第2項規定禮讓行人先行通過，且並無不能注意之情事，卻疏於注意而逕行穿越行人穿越道並與行人發生碰撞，受道交條例第44條第2及第4項規制效力所及。
㈡本案受傷行人未成年，表達能力、社會經驗及法律知識尚有
欠佳，原告不能以其當下謂「表示沒事」而逕認該行人並未受傷；又當下原告並未協助該未成年行人報警，在尚未釐清行人究竟有無受傷、雙方責任歸屬之情況下並未做妥善處理，使行人有無受傷之事實陷於不明，原告對此有疏忽，若由被告負舉證責任將顯失公平，故行人有無受傷之舉證責任應倒置，由原告負該項舉證責任。
㈢基於保護行人之生命、身體健康法益目的，道交條例第44條
第4項規定汽車駕駛人應吊扣駕駛執照12個月部分，所採取之限制手段合理可推認必對汽車駕駛人形成心理拘束，而有助於上開公益目的之達成，符合適當性原則。又該項規定雖有限制原告駕駛汽車之行為自由，甚至限制原告工作之權益，然而該等限制期間僅12個月，期間不長。相較於行人可能永久喪失生命、身體健康法益目的，該等限制手段經權衡後，難認有何違反必要性原則而有違比例原則。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例⑴第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規
定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⑵行為時第44條第4項規定：「汽車駕駛人有前2項規定之情形
，因而肇事致人受傷或死亡者，處7,200元以上36,000元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照1年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」、同條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」
2.道路交通安全規則第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」㈡原告有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為：
1.經本院於調查證據期日當庭勘驗採證光碟（見本院卷第131至133頁），勘驗結果略以：「行車紀錄器」共3張畫面截圖。【圖1】畫面起始，可見行人穿越道上有1位行人正在穿越路口，且從畫面可見系爭車輛與該行人間無任何障礙物或車輛遮蔽、行車視線清楚。嗣於【圖2】至【圖3】中，系爭車輛於駛近行人穿越道時未有任何減速或暫停之動作，並直接與行走於行人穿越道上之行人發生碰撞。影片中並可聽見碰撞聲響及駕駛人於碰撞後驚呼之聲音。
2.由前開勘驗結果可知，行人於系爭車輛進入系爭路口前出現前，便行走於行人穿越道上穿越路口，嗣原告駕駛系爭車輛於路口左轉，然其於行近該行人穿越道時，未依道路交通安全規則第103條第2項之規定減速慢行，致未能及時注意正穿越路口之行人，進而與行人發生碰撞。該行人復經送醫救治，並有行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院病歷回函可參（見本院卷第149頁）；復參舉發機關道路交通事故談話紀錄表，該名未成年行人之父表示：行人頭有流血而報案，並自行前往恩主公醫院就醫等語（見本院卷第102頁），經核病歷摘要及談話紀錄之內容相符，足認行人確因該事故而受有傷害。是原告確有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規事實，堪以認定。至原告雖主張與行人溝通後認無就醫及報警之需求，經其同意後離開現場等語。惟查，原告既為合法考領職業大貨車駕駛執照之人（見本院卷第115頁），且亦自陳知悉車禍發生時應留在現場等候警方前來處理（見本院卷第101頁），則原告在雙方責任歸屬不清，以及行人傷勢不明之情形下逕自離去，自違反前開行政法義務。是原告前開主張，並無可採。㈢至原告主張原處分將導致原告無法工作，嚴重影響生計等語
。惟按行為時道交條例第44條第4項規定駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷者，即應吊扣駕駛執照1年，未賦予行政機關裁量是否吊扣駕駛執照之權限。此乃立法者衡酌駕駛人違規行為之狀態、駕駛人所致法益侵害之程度，以及宣示行人穿越路口應受絕對尊重所為之立法裁量。是以，被告就上開吊扣駕駛執照之法律效果，乃係依法所應作成之羈束處分，並無斟酌原告經濟狀況而予減輕或免除之裁量空間。況且，吊扣駕駛執照所造成之影響僅限於駕駛車輛部分，並未限制原告從事其他工作之權利，是原告此部分主張，亦無從解免本件交通違規之處罰。
㈣綜上，被告適用行為時道交條例第44條第4項規定，並依行為
時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐為論駁，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、結論：原告之訴為無理由。中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
法 官 陳彥霖
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
書記官 楊貽婷