臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第1903號原 告 寧慧敏被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲訴訟代理人 魏光玄 律師複 代理人 劉惠昕 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年5月28日中市裁字第68-CT3212767號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國114年4月5日上午10時21分，在新北市淡水區民權路（往臺北方向）處（下稱系爭違規地點），駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「汽車駕駛人不依規定使用燈光」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年4月14日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200元。原告不服，於是提起行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
當時車輛前方擋風玻璃僅有輕微水滴，不構成須使用雨刷，且中央氣象署當時降雨量紀錄為0毫米，無降雨現象，開燈條件不成立，且當時同行之車輛都未開燈可資佐證，當時天氣狀況良好，非視線不良而需開頭燈。
㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第108頁）
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
參酌檢舉民眾行車紀錄器影像，可以明確發現該路段之道路明顯潮濕，且檢舉人民眾之車輛前擋風玻璃持續有雨滴落下並開啟雨刷之情形，已足證當日於車輛行駛所在地區確實有下雨之情形。再者，本件原告雖檢附中央氣象署觀測資料，然該資料為淡水區氣象站之雨量資料，無法證明本件系爭地點於小範圍内之天氣及降雨情況。又道路交通安全規則（下稱道安規則）第109條第1項第3款規定係課予駕駛人只要是雨天而無論雨勢大小，即應開啟頭燈之義務，探究其立法意旨，無非係下雨容易造成駕駛人視線不佳，為提升車輛之能見度，保障用路人彼此行車安全而有此規範。因雨勢係隨天候瞬息萬變，而雨勢大小與否、是否已影響能見度，均涉及駕駛人之主觀判斷，為避免駕駛人無所適從，進而影響此規範所欲保障大眾交通安全之目的，故未以雨勢大小作為是否開啟頭燈之區分標準。是原告於上揭時、地駕駛系爭車輛遇雨天，無論雨勢大小，依法均應開啟頭燈。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：
⒈10:21:06：影片開始。拍攝地點天氣陰，光線稍暗，地面
略潮濕。影片由拍攝者車輛往後拍攝。拍攝者行駛在內側車道，外側車道有車輛依序前進。最靠近拍攝者之小客車未開車燈。
⒉10:21:07：拍攝者超越一小客車，小客車有開車燈。
⒊10:21:09：拍攝者超越2部黑色小客車，小客車有開車燈。
⒋10:21:11：拍攝者超越一白色小客車，小客車有開車燈並使用雨刷。
⒌10:21:12：拍攝者超越2部小客車，小客車未開車燈。
⒍10:21:15：拍攝者超越一部銀色小客車（可見車牌號碼，
即系爭車輛）未開車燈，撥打左側方向燈並略往內側車道靠近。
⒎10:21:16至10:21:18：系爭車輛跨越車道分隔線進入內側車道，車燈未開啟，但有使用雨刷。
⒏10:21:20：系爭車輛使用雨刷。
⒐10:20:46：拍攝方向變為由拍攝者車輛往前拍攝，拍攝地
點天氣陰，光線稍暗。地面略潮濕。對向車道車輛有開啟車燈。
⒑10:20:47：對向車道車輛有開啟車燈。
⒒10:20:48：拍攝者車窗上可見雨滴痕跡，且拍攝者車輛雨刷為啟動狀態。對向車道車輛有開啟車燈。
⒓10:20:50：拍攝者車窗上又可見雨滴痕跡。對向車道車輛有開啟車燈。
⒔10:20:52至10:20:54：拍攝者車輛雨刷為啟動狀態，車窗上仍有雨滴痕跡。
⒕10:21:02：影片結束。
有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第109至110頁、第97至103頁）附卷可稽。依勘驗結果所示，當時天色陰暗、地面略潮濕，且可見拍攝者車輛及系爭車輛之雨刷作動，部分車輛亦已開亮頭燈，顯示當時確有降雨情形。惟系爭車輛並未開亮頭燈，已違反道安規則第109條第1項第3款規定，是被告作成原處分裁罰原告，自於法有據。
㈡原告雖主張當時車輛前擋風玻璃僅有輕微水滴，無須使用雨
刷，且依中央氣象署資料顯示當時降雨量為0毫米，認為無降雨現象，開燈條件不成立，並稱同行車輛皆未開燈云云。惟依勘驗結果顯示，畫面中不僅可見拍攝者車窗上有雨滴痕跡，其雨刷亦持續作動，且對向車道亦有車輛開啟頭燈，足證當時確有降雨或濕潤情形。中央氣象署之降雨量紀錄係依測站地點統計，僅能反映一定範圍內之平均情況，並非足以否定系爭違規地點即時局部性之降雨狀況，況且降雨量為零並不表示現場絕無雨滴之情形。再者，汽車行駛時，遇濃霧、雨、雪、天色昏暗或視線不清時，應開亮頭燈，道安規則第109條第1項第3款定有明文，由此可知汽車行駛期間遇雨時，無論天色是否昏暗，駕駛人即有開亮頭燈之義務。考其立法意旨，當係下雨容易造成駕駛人視線不佳，為提升車輛之能見度，保障用路人彼此行車安全而有此規範。又因雨勢係隨天候瞬息萬變，而雨勢大小與否、是否已影響能見度，均涉及駕駛人之主觀判斷，為避免駕駛人無所適從，進而影響此規範所欲保障大眾交通安全之目的，故未以雨勢大小、是否達天色昏暗、視線不清等作為是否開啟頭燈之區分標準。是以，原告於降雨情況下仍未開啟頭燈，已違反道安規則第109條第1項第3款規定之法定義務，足認其對於系爭違規行為至少具有過失甚明。原告前開主張，尚難憑採。㈢被告依道交條例第42條及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
法 官 邱士賓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書記官 蔡叔穎附錄應適用法令：
一、道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1千2百元以上3千6百元以下罰鍰。」
二、道安規則第109條第1項第3款規定：「汽車行駛時，應依下列規定使用燈光：……三、遇濃霧、雨、雪、天色昏暗或視線不清時，應開亮頭燈。」