臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第1935號原 告 林建宇被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年6月17日新北裁催字第48-CGOH00428號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分依行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：原告駕駛訴外人葉心婷所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國114年6月9日1時53分許，行經新北市○○區○○路0段00號（下稱系爭地點）時，因有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，為新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）員警於114年6月9日製單舉發。嗣於同年月12日移送被告處理，經被告審認上述違規屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以114年6月17日新北裁催字第48-CGOH00428號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）180,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習及易處處分（嗣經被告刪除無效之易處處分）。原告不服，遂提起行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：㈠本件員警舉發程序違法，事發經過並無符合警察職權行使法
第8條規定之情狀存在，且原告並未有駕駛車輛或其他不法行為，原告於進入系爭車輛前已聯絡友人前來代駕。
㈡原告未有駕駛行為，係在系爭車輛上等待代駕人員，並無酒駕，請勘驗相關證據。
㈢並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠員警因接獲通報系爭地點有違規停車，到場時見系爭車輛停
放紅線上為發動狀態，而上前與原告對談時聞到濃厚酒味，經詢問原告坦承飲酒，並稱僅坐於車上吹冷氣，無駕駛行為。然系爭車輛發動引擎並停於路邊，處於得立即行駛之狀態，且違規停車，已對交通安全形成一定之干預，自屬駕駛動力交通工具，員警依規定進行酒測並無不法。又原告明確表示拒絕酒測，該當道交條例第35條第4項第2款規定，原處分作成為有理由。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第35條第1項、第4項第2款規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，……，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、拒絕接受第1項測試之檢定。」（114年11月19日修正本條規定，然前述條文規範內容未有變動）
2.違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第5項規定：「車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。……
二、依本條例第35條第4項、第5項或第73條第3項製單舉發。」
3.警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」㈡原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為：
1.按警職法第8條第1項第3款規定，警察對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並視受攔停對象有無飲酒徵兆，要求接受酒精濃度測試檢定。所謂「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，係指執勤警察依其經驗、現場之客觀事實、或相關環境狀況所作的具體合理推論，評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者之交通工具即屬之，並為攔檢採行酒測要件之合法性依據。警察對於是否易生危害之判斷，性質屬警察危險防禦之危險預測決定，基於執勤現場具有即時性與不確定性，自應賦予員警本於日常生活與專業警察經驗，以迅速形成判斷之權限。具體之判斷方式包含以感官體驗駕駛人體外表徵，並得使用酒精檢知器初步辨明有無飲酒徵兆。當員警依前述方式研判駕駛人有飲酒徵兆，符合已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之情形者，為預防酒後駕車行為之危害發生或已發生之危害持續且擴大，員警得課予駕駛人接受酒精濃度檢測之義務。又衡以人體內所可測得酒精濃度將隨時間經過而依代謝率逐漸下降，是凡拒絕接受酒精濃度測試之行為，無論係積極明示拒絕接受酒測檢定，抑或消極推諉拖延接受酒測檢定時間之不作為，均符合道交條例第35條第4項第2款所定「拒絕接受第一項測試之檢定」之裁罰要件。
2.經本院於調查證據期日會同兩造當庭勘驗採證光碟（見本院卷第123至128頁），勘驗結果略以：
⑴檔案說明：
①「2025_0609_012114_071」檔案影像長度9分6秒。依密錄器影像畫面日期為2025/06/09，時間為01：22：07至01：
31：14（檔案時間00：00至09：06）。②「2025_0609_013117_072」檔案影像長度9分59秒。依密錄器影像畫面日期為2025/06/09，時間為01：31：15至01：
41：15（檔案時間00：00至09：59）。③「2025_0609_014118_073」檔案影像長度9分59秒。依密錄器影像畫面日期為2025/06/09，時間為01：41：16至01：
51：16（檔案時間00：00至09：59）。④「2025_0609_015119_074」檔案影像長度9分59秒。依密錄器影像畫面日期為2025/06/09，時間為01：51：17至02：
01：17（檔案時間00：00至09：59）。⑵畫面截圖說明：檔案「2025_0609_012114_071」共5張畫面截
圖（【圖1】至【圖5】）。【圖1】至【圖2】可見系爭車輛頭燈為持續開啟狀態，並停置於繪有紅線之道路上。嗣員警上前詢問，由【圖3】可見原告為駕駛座上之駕駛，其後下車並由【圖4】可見系爭車輛之儀表板為運行狀態。【圖5】則顯示系爭車輛之車牌號碼為「000-0000」。
⑶影片對話內容：
①檔案「2025_0609_012114_071」時間「01：22：57」：
員警：先生你好，怎麼這麼晚還在那個…原告：沒有啊，聊天，等代駕。喝酒不開車，等代駕。員警：你有喝酒？原告：有阿。就是有喝酒不可能開車阿。
員警：阿你車子發動捏。
原告：沒有，我發動但是我不可能會開你放心。
（後續員警與原告確認身分與車主）時間「01：25：03」：
原告：不好意思我要請問一下，我沒開在等代駕。
員警：阿你不是發動的？原告：我發動我不會動，你調監視器，我沒有動。我可以申訴嗎？員警：你可以申訴阿，等一下我們先那個會告知你權利。
（後續原告與員警不斷爭執僅發動，但並未開車）原告：我就沒有開車我要什麼酒測拉。
員警：阿你是不是坐在車上？原告：我坐在車上我他媽的我就沒有（開車）嘛。
員警：你要拒絕酒測可以，等一下會給你簽名。
原告：我就拒絕阿，我就沒有開嘛。
時間「01：27：53」：
員警：你車子是不是有發動？原告：有發動是有發動，我在請代駕。
員警：對嘛，那就是駕駛…發動就是駕駛行為…沒關係你去跟法官講，你可以去申訴。
原告：拒測拉拒測拉。
（後續原告與員警持續爭執，並表明要拒測）②檔案「2025_0609_013117_072」時間「01：34：19」：
員警：那你現在是要拒測還是要酒測？原告：我就沒有開車阿。
員警：我不管那個齁，我們依規定就是不能發動。
原告：那我不就是要站在路邊了？員警：是阿，阿不然勒？…你們可以上網查。
時間「01：39：23」：
員警：好跟你講齁，你要做酒測了？原告：我說我要吹我要喝水。
員警：沒有喝水，只能漱口。你飲酒時間超過15分鐘，就不用漱口。114年6月9號1點38分，林建宇你有沒有要做酒測？原告：我有要做。
員警：來你有要做酒測，漱口。拒絕不配合就是拒測。③檔案「2025_0609_014118_073」時間「01：46：30」：
員警：0.15到0.24開單、扣車，吊扣駕照1年。0.25以上公共危險，…原告：你不用講了，我都聽得懂。
員警：為什麼我不用講…拒測，吊銷駕照3年不得考取，罰金直接最高18萬，一樣開單扣車扣牌，…只要開罰道交條例第35條，都要扣牌2年，…我跟你重複喔1點46分，再問你一次，有沒有要進行酒測？還是要拒測？3次以上我就直接開罰拒測。你自己決定。…有問題你們都可以申訴。
原告：好啦，拒測拉。
④檔案「2025_0609_015119_074」時間「01：51：25」：
員警：名字是林建宇？原告：拒測拉。
時間「01：58：00」：
員警：你有要簽收嗎？原告：你沒看到我在漱口？員警：你有沒有要簽名？不簽就是拒簽。那積極不配合就拒簽了齁。你要不要簽名？（原告左右遊蕩不斷喝水，並不表示是否簽收）原告：什麼？我要吹捏。
員警：你現在要吹？原告：好啦，我拒測拉，我簽一簽拉。
員警：來不及了，我按好了。
3.經查，原告於上揭時、地違停在劃設紅線之道路，且系爭車輛頭燈持續開啟，儀錶板並為運行狀態，經員警認屬客觀合理易生危害之交通工具而上前攔停，且因原告散發濃厚酒味，並自承有飲酒之情事，故員警進而要求原告施以酒測等情，經本院當庭勘驗密錄器影音檔屬實，並有舉發員警職務報告可憑（見本院卷第77頁）。綜合前開客觀情狀，足使具專業訓練、理性且謹慎的一般執勤員警，依憑警察專業所型塑出之經驗法則，合理推認系爭車輛之使用將危及道路交通安全，核與警職法第8條第1項第3款要件相符，屬於合法之警察預測決定，原告自負有配合酒測之行政法上義務。又員警合法攔停原告，並因原告之酒駕徵兆而欲對之進行酒精濃度檢測，後經原告反覆拖延，終以拒絕配合酒精濃度測試作結。而前開施測過程，業經員警依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第5項規定，告知拒絕檢測之法律效果，有前開勘驗結果為憑，是原告主張員警舉發程序違法等語，自屬無稽。
4.至原告主張未有駕駛行為，其是在系爭車輛上等待代駕人員，並無酒駕行為等語。惟查，所謂駕駛汽車之行為，係指汽車駕駛人乘坐於車輛中，使車輛處於行進中或保持立即行駛之狀態而言，不限於車輛處在行駛位移之動態情狀。因此，原告之系爭車輛雖處於靜止而未行進，但斯時車輛引擎為發動狀態而未熄火，處於可立即行駛之狀態，均經認定如前，足認原告有駕駛車輛之行為無訛，是原告此部分所辯，並非可採。
㈢綜上，被告適用道交條例第35條第4項第2款規定，並依違反
道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐為論駁，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、結論：原告之訴為無理由。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
法 官 陳彥霖
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 楊貽婷