臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第1939號原 告 林宸加被 告 交通部公路局臺北市區監理所代 表 人 戴邦芳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年5月28日北市監基裁字第25-R2UB00141號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件係因原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。
貳、實體方面
一、事實概要：原告前於民國109年9月7日因「未滿十八歲之人駕駛機車」之違規，而經以處罰條例第21條第1項第1款舉發。其後，又於114年4月10日21時18分，在基隆市○○區○○街00號前，經基隆市警察局第二分局(下稱舉發機關)員警查獲原告騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），有「駕駛執照吊扣期間駕駛機車（禁止駕駛）」之違規（駕駛人駕照吊扣期間為114年3月20日至115年3月19日），舉發機關遂以掌電字第R2UB00141號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），依法製單舉發，被告認舉發無誤，於113年2月5日，依處罰條例第21條第2項「汽車駕駛人於5年内違反第21條第1項規定2次以上」之規定，以114年5月28日北市監基裁字第25-R2UB00141號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）24000元，吊銷駕駛執照，一年內不得考領駕駛執照（下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告僅更正刪除原處分易處處分部分後重新送達原告，是本件審理之標的應為被告更正刪除易處處分後之原處分，合先敘明。
二、原告主張及聲明：⒈原告前次無照駕駛之違規是109年間違規，但處罰條例第21條
第2項是於112年6月30日修正施行，施行後第一次違規是在114年4月10日，前次無照駕駛行為是在修正前，則應依據當時的法規定處罰，而原告本件違規應不溯及既往，故不適用於新法規定等語。
⒉並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：⒈依據交通部102年7月1日交路字第1020015331號函示暨交通部
112年7月12日交路字第1120014558號函，處罰條例第21條第2項有溯及既往之適用。原告前於109年9月7日因「未滿十八歲之人駕駛機車」並以第21條第1項第1款舉發。本次違規日期為114年4月10日，其違規日係於新法施行後，故依據處罰條例第21條第2項「汽車駕駛人於5年内違反第21條第1項規定2次以上者」舉發並無違誤等語。
⒉並聲明：原告之訴駁回。
四、本件相關法規：處罰條例第21條：「（第1項第1款）汽車駕駛人有下列情形之一者，處6000元以上2萬400元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。（第2項）汽車駕駛人於5年內違反前項規定2次以上者，處2萬4000元罰鍰，並當場禁止其駕駛；如肇事致人重傷或死亡，得沒入該汽車。」
五、本院判斷：㈠如事實訟概要所述之事實，有舉發通知單（見本院卷第29頁
）、原處分及送達證明（見本院卷第55、75頁）、違規查詢報表（見本院卷第33-38頁）、駕駛人基本資料（見本院卷第31頁）等在卷可參，此部分事實，應堪認定。原告前於109年9月7日經舉發違反處罰條例第21條第1項第1款之違規行為（下稱第1次違規事實），有違規查詢報表（見本院卷第35頁）在卷可憑，原告既不爭執本件於114年4月10日有再次違反處罰條例第21條第1項規定之違規行為，是原處分依處罰條例第21條第2項「汽車駕駛人於5年内違反第21條第1項規定2次以上者」為裁罰應無違誤。
㈡原告雖主張第1次違規事實係112年6月30日處罰條例修正前之違規，不得溯及既往云云，惟查：
⒈法律不溯及既往原則，乃基於法安定性及信賴保護原則所生
，用以拘束法律適用及立法行為之法治國家基本原則，其意義乃指新訂生效之法規，對於法規生效前「已發生事件」，原則上不得適用。所謂「事件」，指符合特定法規構成要件之全部法律事實；所謂「發生」，指該全部法律事實在現實生活中完全具體實現而言。又新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果。是除非立法者另設「法律有溯及適用之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效前擴張其效力；或設「限制新法於生效後適用範圍之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效後限制其效力，否則適用法律之司法機關，有遵守立法者所定法律之時間效力範圍之義務，尚不得逕行將法律溯及適用或以分段適用或自訂過渡條款等方式，限制現行有效法律之適用範圍（司法院釋字第577號及第620號解釋理由書參照）。
⒉處罰條例第21條第2項於112年5月3日修法新增累犯加重規定
，汽機車駕駛人無照駕駛5年內違反2次以上者，即處最高額罰鍰2萬4000元，如有致人重傷或死亡並得沒入車輛。此項修法緣由，乃鑑於未成年人尚未考取駕照時即駕車上路，因不熟悉道路交通安全規則，缺乏安全防禦駕駛觀念，發生交通意外事故比例較其他年齡層高。為有效防制未成年無照駕駛行為頻生，乃予以加重處罰，立法院公報第112卷第38期院會紀錄修法提案說明亦可供參照。本項新增規定，係於修訂後之112年6月30日始生效適用，並未溯及既往對已終結之事實發生規範效力，自與法律不溯既往原則無違。至於汽車駕駛人於112年6月30日以後有違反處罰條例第21條第1項規定之行為，且於該次行為前5年內曾有2次以上違反該條第1項規定行為之客觀事實者，因其「於5年內違反第1項規定2次以上」之構成要件事實，係於新法生效施行後始完全實現，揆諸前揭司法院解釋意旨，本應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，直接依據新法定其法律效果。縱其該次行為前5年內第1次違規事實發生於舊法時期，惟其僅係法律事實之回溯連結，並非新法規範效力之回溯適用，而改變其原有之法律效果，自未牴觸法律不溯既往原則（臺北高等行政法院103年度交上字第40號判決意旨參照）。
⒊查本件原告第1次違規事實係在109年9月7日所為，復於第1次
違規事實5年內之114年4月10日，第2次因無駕駛執照騎乘系爭機車為警查獲，雖原告第1次違規事實係在處罰條例第21條第2項修訂之前所發生，惟依前揭司法院解釋及判決意旨，此乃新增規定之構成要件事實在新增之後實現，屬於法律事實之回溯連結，並非新法規範效力之溯及適用。準此，被告依112年6月30日生效適用之處罰條例第21條第2項規定，以原告有5年內違反第21條第1項2次以上之規定而予以裁罰，自無違誤。原告主張被告不得將原告第1次違規事實溯及既往適用新法云云，尚無可採。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
七、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
法 官 陳宣每
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 洪啟瑞訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元合 計 300元