臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第1970號原 告 顏俊維被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師複 代理人 高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年6月10日新北裁催字第48-C89D90067號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
貳、實體事項
一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年12月27日21時9分許，行經新北市○○區○○橋時，為警以有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規，而於114年2月28日舉發（本院卷第65頁），並於同年3月3日移送被告(本院卷第69頁)。經被告依道交條例第62條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以114年6月10日新北裁催字第48-C89D90067號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，吊銷駕駛執照（下稱駕照；另原處罰主文二為教示規定，並無規制效力，且經被告重新審查後撤銷並通知原告，本院卷第73、173、187、229頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
我當時欲換車道，開啟左側方向燈進行變換時被後方機車追撞。當時系爭機車後輪只有些微晃動，我決定減速並將系爭機車緩慢停靠至右側。隨後，我下車確認後方有台機車倒地，立刻報警。然由於車流壅堵，我無法進入事故現場進行確認，停車位置與現場約200公尺遠，為了不影響車流並為了自身安全，我決定在安全位置等待警方來到現場。警方在通話中提到「在安全的地方等警察來」，因當時情緒緊張、車流聲過於吵雜，錯誤理解警察指示，誤以為警察到了就可以離開，我等到救護車開來才離開，後來我有聯繫警方才找到我。如我有肇逃之意圖及犯意，應不會上述之作為。我以7萬元與對方和解，並支付國庫5萬元罰緩，已得到重大教訓，請審酌所述予以減輕。
㈡聲明：原處分吊銷駕照部分撤銷或減輕（本院卷第195頁）。
三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
依採證影像，原告駕駛系爭機車於上揭時、地與訴外人韋○(下稱韋○)發生事故，韋○因此受有傷害，原告雖有打電話報警，然依錄音檔，員警明確指示原告「先找安全地方停」，並於原告詢問「須留於現場嗎？」時，向原告示意其為發生交通事故之當事人，需等待員警到場釐清始可離開，然原告未聽從員警指示即逕自離去，未留下聯絡方式、未獲得對方當事人同意，直至接獲警方通知方到案。韋○於此次事故中頭部、臀部、四肢受傷，原告未當場將其送醫或採取適當救護措施，是原告之行為已具備逃逸之主客觀要件。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第62條第3、4項規定：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車（包括機車，道交條例第3條第8款參照）肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。（第4項）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」。
2.道路交通事故處理辦法第2條第1款規定：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」；第3條規定：「（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。（第2項）前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」。㈡經查，如事實概要欄所載事實，有新北市政府警察局掌電字
第C89D90067號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第65頁）、職務報告(本院卷第83-84頁)、現場圖(本院卷第92頁)、道路交通事故調查報告表（本院卷第93-94頁）、原告調查筆錄(本院卷第95-103頁)、韋○調查筆錄(本院卷第105-110頁)、韋○診斷證明書(本院卷第111頁)、採證照片（本院卷第113-129、135-167頁）、報案紀錄譯文(本院卷第169-172頁)、駕駛人基本資料（本院卷第175頁）、機車車籍查詢（原告為系爭機車車主，本院卷第177頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官114年度偵字第15864號緩起訴處分(緩起訴期間為1年，向國庫支付5萬元，本院卷第179-181頁)、勘驗筆錄及擷取畫面（本院卷第196-197、203-215頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。
㈢原告雖主張：當日我變換車道被後方機車追撞，我停車位置距現場約200公尺，無法進入事故現場，我立刻報警，因錯誤理解警方指示，待救護車到後離開，其後有聯繫警方，並沒有肇逃之意，且我與韋○和解並支付國庫款項，請酌予以減輕等語。①按道交條例第62條第4項規定之「逃逸」應有積極逃避同條第3項「採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據」義務之主觀上惡意，換言之，「逃逸」係指肇事者除客觀上有駛離之行為外，主觀上尚有故意逃避法定義務及責任之惡意。本件原告駕駛系爭機車與後方機車擦撞後，並未採取救護措施，亦未依規定處置，即駕駛系爭機車離去，客觀上確有逃逸事實，而原告知悉系爭機車與後方機車碰撞一節，業經本院認定如前，原告亦不否認此情，且原告領有駕駛執照（本院卷第175頁），自當知悉並遵守交通事故發生後處置相關規定，則其駕駛系爭機車離去，應具有故意逃避道交條例第62條第3項所定義務之主觀上惡意，原告主張其沒有肇事逃逸之故意，難以採憑，其駕駛機車肇事致人受傷逃逸之違規事實，應堪認定。②又道交條例第62條第4項之規定係立法機關為落實肇事駕駛人採取適當處置，以保護他人權益、保存相關證據，維護交通秩序，其目的核屬正當；且所採吊銷駕照之手段，亦可促使駕駛人遵守肇事後為適當處置之規定，有助於上開目的之達成；該規定之處罰，固限制駕照持有人受憲法保障之行動自由，並可能涉及工作權之限制，然駕駛人本有遵守交通法規之義務，且倘駕駛人肇事致人死傷而逃逸，不只危及其他用路人之生命、身體、財產，亦妨害交通秩序，而該規定並已考量致人受傷、死亡之不同實害程度訂定不同之法律效果（道交條例第62條第1項規定汽車駕駛人駕駛汽車肇事，「無人受傷或死亡」而逃逸，吊扣其駕照1至3個月；第4項前段規定「致人受傷」而逃逸，吊銷其駕照，後段規定「致人重傷或死亡」而逃逸，吊銷其駕照，並不得再考領。），是其所限制與所保護之法益間，尚非顯失均衡。本件原告駕駛系爭機車肇事致人受傷而逃逸，被告自應依上開規定吊銷原告駕照，原告主張其當時無法進入事故現場、與韋○和解並支付國庫款項等情，並無從據以為對其有利之認定。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。
五、綜上所述，原告「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
法 官 林宜靜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 翁仕衡