臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第1987號原 告 闕壯霆被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源訴訟代理人 黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年6月24日北市裁催字第22-A1A426607號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、依行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、本件被告代表人於訴訟進行中變更為紀勝源，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第123至127頁），經核並無違誤，應予准許。
貳、實體部分
一、事實概要：原告駕駛訴外人大有巴士股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國114年1月20日0時5分許，行經臺北市中華路1段與忠孝西路1段（下稱系爭路口）時，因有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為，為臺北市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警於114年4月14日製單舉發。嗣於同日移送被告處理，經被告審認上述違規屬實，依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第4項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以114年6月24日北市裁催字第22-A1A426607號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習及易處處分（嗣經被告刪除無效之易處處分）。原告不服，遂提起行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：㈠原告見號誌為綠燈且前方有一小貨車亦逕行右轉彎，原告亦
欲右轉彎，瞥見路口站一行人，即將系爭車輛往內一車道行駛。然該行人竟快速跑步於行人穿越道上，令原告猝不及防而與行人發生擦撞。
㈡原告反省並與行人達成和解，若吊扣駕照將無法工作，沒有收入無法賠償且還有家人須扶養等語。
㈢並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠依據採證影像及事故調查全卷資料，原告違規屬實。又違反
行政法上義務之行為，雖非出於故意，而係出於過失，仍應處罰，而本件原告若堅稱無過失而對舉發機關所為之事故分析存有疑義，應依法定程序申請行車事故鑑定反駁。被告難以原告之主張具以撤銷原處分等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例⑴第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規
定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⑵行為時第44條第4項規定：「汽車駕駛人有前2項規定之情形
，因而肇事致人受傷或死亡者，處7,200元以上36,000元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照1年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」、同條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」
2.道路交通安全規則第103條第1項、第2項規定：「（第1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。（第2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」㈡原告有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為：
1.經本院於調查證據期日會同兩造當庭勘驗採證光碟（見本院卷第134、第137至141頁），勘驗結果略以：
⑴檔案說明：
①「C9A051740_00000000000000000」檔案影像長度29秒，為
路口監視器影像，日期為0000-00-00，時間為00：05：00至00：05：30（檔案時間00：00至00：29）。
②「C9A051740_00000000000000000」檔案影像長度1分，為
行車紀錄器影像分隔畫面，日期為2025/01/20，時間為00：05：01至00：06：00（檔案時間00：00至01：00）。
⑵畫面截圖說明：
①影像檔案「C9A051740_00000000000000000」共3張畫面截
圖（【圖1】至【圖3】）。【圖1】畫面起始，行人正佇立於行人穿越道前停等紅燈，嗣【圖2】中行人前方之行人穿越道行向號誌轉換為綠燈，行人便開始穿越行人穿越道，同時間系爭車輛出現於畫面右側，接著往右轉穿越行人穿越道進入銜接路段，而於【圖3】中與行人發生碰撞。又系爭車輛於【圖2】至【圖3】過程中，皆未見其亮起煞車燈，亦未見有減速暫緩之跡象。由上開畫面可見行人是在綠燈時通過行人穿越道，並無明顯奔跑或突然衝入行人穿越道之情形。
②影像檔案「C9A051740_00000000000000000」共2張畫面截
圖（【圖4】及【圖5】）。由【圖4】中左下角之行車紀錄器畫面，可見行人穿越行人穿越道，嗣於【圖5】中右上角之行車紀錄器畫面，可見系爭車輛與行人發生碰撞。
2.由前開勘驗結果可知，行人於系爭車輛出現前，便已佇立於行人穿越道前準備穿越路口，嗣行人於其行向號誌為綠燈時，開始通過行人穿越道穿越路口，而同時間系爭車輛出現於畫面右側，然其於行近該行人穿越道時，未依道路交通安全規則第103條第2項之規定減速慢行，致未能及時注意正穿越路口之行人，進而與行人發生碰撞。該行人復經送醫救治，並有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書（見本院卷第77頁）在卷可參，是原告確有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規事實，堪以認定。又原告主張該行人快速跑步於行人穿越道，使其猝不及防等語，然依前開勘驗結果可知行人早已站立於路旁準備過馬路，且行人於綠燈時通過行人穿越道，並無明顯奔跑或突然衝入行人穿越道等情，業如前述，原告此部分所辯，自無可採。況原告既自承於右轉彎前業已瞥見行人，則原告縱非故意撞擊行人，於本件事故亦有過失甚明，是原告尚難依此解免本件違規行為之成立。
㈢至原告主張已與行人達成和解，若吊扣駕照將無收入賠償且
仍有家人須扶養等語。惟按行為時道交條例第44條第4項規定駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷者，即應吊扣駕駛執照1年，未賦予行政機關裁量是否吊扣駕駛執照之權限。此乃立法者衡酌駕駛人違規行為之狀態、駕駛人所致法益侵害之程度，以及宣示行人穿越路口應受絕對尊重所為之立法裁量。是以，被告就上開吊扣駕駛執照之法律效果，乃係依法所應作成之羈束處分，並無斟酌原告經濟狀況而予減輕或免除之裁量空間。況且，吊扣駕駛執照所造成之影響僅限於駕駛車輛部分，並未限制原告從事其他工作之權利，是原告此部分主張，亦無從解免本件交通違規之處罰。
㈣綜上，被告適用行為時道交條例第44條第4項規定，並依行為
時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐為論駁，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、結論：原告之訴為無理由。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
法 官 陳彥霖
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 楊貽婷