臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第1999號原 告 陳隆笙被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源訴訟代理人 楊承達上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年6月23日北市裁催字第22-AFV364983號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告起訴後，被告代表人由蘇福智變更為紀勝源，茲據變更後之代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
三、原告表示知悉自身有紅燈右轉之違規行為，故本件起訴並未就被告民國114年6月23日北市裁催字第22-AFV364982號違反道路交通管理事件裁決書表示不服（本院卷第120頁），是此揭裁決書並非本院審理標的。又其不服被告114年6月23日北市裁催字第22-AFV364983號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，刪除主文二、易處處分之記載，並重新開立第22-AFV364983號裁決書（下稱原處分）。然因原處分尚非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院就原處分為程序標的續行審理，合先敘明。
貳、實體部分：
一、事實概要：原告於114年4月8日18時21分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市松山區民權東路5段與三民路口(下稱系爭路口)，因有「機車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉」之違規行為，經臺北市政府警察局松山分局（下稱舉發機關）員警當場攔停稽查，惟原告不予理會逕行離去，而有「違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，舉發機關並填製北市警交字第AFV364983號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道交條例第60條第1項、第24條第1項規定，於114年6月23日開立原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）10,000元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠紅燈右轉應屬當場不能、不宜攔截舉發之情形，且員警盤查
處並無設置路障、警告標誌，當時已天色昏暗，原告因右眼眼底視網膜出血、老花眼及白內障等問題，在1秒短時間內，無法判斷路旁跳出一團對原告大叫之黑影為警察，誤將警察攔檢為惡作劇，並非躲避警察而逃逸，被告依道交條例第60條第1項規定裁處過當，有違比例原則等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠經檢視員警密錄器影像，民權東路方向路口號誌仍為紅燈時
，系爭機車沿民權東路5段西往東行駛至系爭地點，並逕自右轉三民路第2車道，員警於系爭機車右前方第2車道，而非原告所稱於原告身後突然攔車，以指揮棒攔查並喝令停車，惟該車駕駛人見警即往第l車道閃躲，拒絕停車接受稽查，並加速逃逸。本案違規屬實，原處分並無違誤等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第53條第2項：「前項紅燈右轉行為者，處600元以上1,800元以下罰鍰。」
2.道交條例第60條第1項前段：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處10,000元以上30,000元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月。…。」
3.道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第53頁）、原處分（本院卷第67頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第71頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，裁罰內容合法：
1.按道交條例第60條第1項係為落實該條例對道路交通的管理秩序，藉由賦予交通勤務警察執行稽查、取締違反該條例之交通違規行為的權限，相對並課予汽車駕駛人在駕駛汽車時，應服從交通勤務警察依法執行稽查、取締交通違規勤務所為指揮的行政法上義務，基於前揭公益考量，且其可非難性及制裁程度不及於刑法，就其責任條件，自亦應採故意與過失併罰。是以，該條項所定「拒絕停車接受稽查而逃逸」要件，係指員警針對汽車駕駛人駕駛汽車的違反道交條例的違規行為，只要客觀上有下命汽車駕駛人停車接受稽查的指揮行為，違規的汽車駕駛人在認識到交警對其發出該指揮行為後，仍故意或因過失不服從其指揮而駕車逕行離去者，即已該當道交條例第60條第1項所定主觀有責的逃逸行為（本院高等庭110年度交上字第21號判決、臺中高等行政法院高等庭113年度交上字第144號判決意旨參照）。
2.經查：⑴原告於上揭時間，駕駛系爭機車行經系爭路口時，過失違規
紅燈右轉而違反道交條例第53條第2項規定乙情，此有舉發機關北市警交字第AFV364982號舉發違反道路交通管理事件通知單1份附卷可考（本院卷第53頁），此亦為原告所不爭執（本院卷第120頁）。
⑵又經本院當庭勘驗密錄器畫面影像結果如附表所示，可見原
告上開違反道交條例之行為經員警目睹，並上前以指揮棒指向原告欲將其攔停，而後尚將指揮棒落在原告面前，並在其通過時大聲吼：「不停車喔」等語，然原告僅向左偏移行駛後逕自離去，未停車接受員警之稽查。而自員警上開攔停指示於客觀上能為一般駕駛人所能理解，堪認原告有拒絕停車接受稽查而逃逸之違規行為無訛。
⑶審酌原告為考領合格駕照、有社會經驗且智識成熟之成年人
，面對員警明確攔停之指示本應停車接受稽查，卻疏未注意而未停車，主觀上應有拒絕停車接受稽查而逃逸之過失。至原告雖主張當下天色昏暗、經過員警之時間短暫，其右眼有眼底視網膜出血、老花眼及白內障等問題，並無逃逸之意思云云。惟據國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）114年11月10日校附醫秘字第1140904953號函（本院卷第169至171頁）記載：「原告因視網膜病變併黃斑部水腫於臺大醫院追蹤治療，應可辨識20公尺內之大型物件。又其曾接受視網膜雷射治療，在天色昏暗時可能影響周邊視野」等語。而觀諸附表編號2所示之勘驗筆錄及截圖（本院卷第119頁、第127至129頁），可見原告駛至攔停地點與員警交會前約20公尺處，員警係自路旁走至車道中央伸手阻攔，此時員警係在原告正向視野所及之處，依上開函文意旨，員警應能為原告所視得，是原告主張無從辨識員警攔停云云，已非無疑。況佐以原告自員警步入車道時，逐漸往左偏移行駛之舉止，以及其於本院審理中陳稱有看到人影從旁出現，以為是惡作劇或是碰瓷等語（本院卷第118至119頁），益證原告當下已辨識有人欲攔阻其去路，主觀上就遭人攔停一事有認識，此時其只需停駛稍加確認，即能知悉其係因違規紅燈右轉甫遭攔停，卻疏未為之逕自離去，是其就「拒絕停車接受稽查而逃逸」之行為應有過失，揆諸上開說明，原告具過失責任要件，不得僅以眼疾無法立即確定員警身分而據此免責。
3.從而，原告該當道交條例第60條第1項所定之違規行為，被告據以裁罰原告罰鍰10,000元、吊扣其駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習，符合道交條例第60條第1項、第24條第1項之規定，以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表內容，應屬合法，原告主張裁處違反比例原則云云，難認有據。
㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 林苑珍附表：
編號 勘驗標的 勘驗結果 證據出處 1. ⑴檔案名稱： 員警密錄器.mp4 ⑵勘驗影片時間： 2025年4月8日 18：21：13至18：21：31 1.此為員警密錄器影像，當時為傍晚，照明充足。畫面中橫向民權東路5 段車流量大，當時該路段之行車號誌為紅燈，而員警係站立於與民權東路5 段交叉之三民路路口（下稱系爭路口）不遠處（18：21：13，見附件圖片1），此時號誌變換（18：21：21，見附件圖片2 ），後見原告騎乘系爭機車行駛於民權東路5 段（18：21：22，見附件圖片3），其於系爭路口右轉三民路時，民權東路5 段之行車號誌為紅燈（18：21：22至18：21：23，見附件圖片4至5）。 本院卷第118至119頁、第123至125頁 2. 2.系爭機車右轉行駛於三民路外側車道時，員警立即從原本站立之人行道走向外側車道，兩人距離約20公尺（18：21：24，見附件圖片6 ），系爭機車則向左偏移，行駛於內外側車道之分隔線上，員警邊走至車道中央邊伸手阻攔，並出聲呼喊「欸不停車喔」（18：21：24至18：21：25，見附件圖片7至8）。當系爭機車接近員警時，員警手拿指揮棒指向系爭機車攔阻，指揮棒落在原告面前，幾乎要碰到系爭機車，原告當時配戴半罩式安全帽，露出臉部並無遮罩，當時原告面朝前，頭部並未向右轉，同一時間員警並對其大聲吼「不停車喔」，惟原告並未理會員警亦未停駛，騎乘系爭機車避開員警後駛於內側車道上，並加速離去，員警旋即對呼叫器報：「000-0000」（18：21：25至18：21：30，見附件圖片9至12）。 3.原告右轉三民路至員警上前去攔停的時間約2秒（18：21：23至18：21：25）。 本院卷第118至119頁、第127至135頁