臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第1013號原 告 余家奬被 告 交通部公路局新竹區監理所代 表 人 吳季娟上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年4月7日竹監裁字第50-E94B30274號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、原告不服被告民國114年4月7日竹監裁字第50-E94B30274號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，刪除
主文二、易處處分之記載，於114年4月7日重新開立竹監裁字第50-E94B30274號裁決書（下稱原處分)。然因原處分尚非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院就原處分為本件程序標的續行審理，先予敘明。
貳、實體部分：
一、事實概要:原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）於114年2月16日8時29分許，經訴外人余聲煥駕駛行經新竹縣關西鎮台3線56.7公里處（下稱系爭地點）時，經新竹縣政府警察局新埔分局(下稱舉發機關)員警執行稽查勤務，而查證得知訴外人余聲煥之駕駛執照業經註銷，於確認車籍資料後，認原告有「汽車所有人允許駕照業經註銷者駕駛其小型車」之違規行為，遂於114年3月9日填製掌電字第E94B30274號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告確有上揭違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條第6項規定，於114年4月7日開立竹監裁字第50-E94B30274號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18,000元，吊扣汽車牌照1個月。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠本人所有之系爭車輛，於113年10月11日出賣給訴外人，已於
當日交給訴外人使用，惟買賣契約載明需分期付款結清後才過戶，因訴外人之分期未繳清，所以還沒過戶等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠原告為系爭車輛於監理機關車籍登記之車主，原告即屬道交
條例所稱之「汽車所有人」，屬本件違規責任之適格車體，至於民法上系爭車輛之所有權是否已移轉予買受人(即駕駛人)，則非所問，況依原告檢附之汽車買賣合約書，原告於本件違規時，仍為系爭車輛之民法上之所有權人，故原處分合法等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第21條第1項第4款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。」
2.道交條例第21條第6項規定：「汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月；……。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限。」㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第59頁）、原處分（本院卷第67頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。㈢原告確有「汽車所有人允許駕照業經註銷者駕駛其小型車」之違規行為：
1.查訴外人於114年2月16日，違反道交條例第21條第1項第4款規定，無照駕駛系爭車輛經警查獲時，系爭車輛之所有權人為原告等情，此有違規歷史資料查詢表（本院卷第57頁）、汽車車籍資料查詢表（本院卷第58頁）、訴外人之駕駛人基本資料暨駕照吊扣註銷查詢結果（本院卷第69至70頁）各1份附卷可稽。考諸道交條例第21條第6項規定裁處汽車所有人之立法意旨，係在於督促車輛所有人將汽（機）車交付他人使用時，負有查證駕駛人是否領有合格駕駛執照之義務，否則倘因疏未查證，使無駕駛執照者得以駕駛車輛上路，對於交通安全將造成高度危害，故藉由上開處罰促使所有人確實履行監督管理之責，所有人僅在已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，方得主張免責。然查，原告並未提出任何將系爭車輛交予訴外人使用時，有積極查證訴外人是否領有合格駕駛執照，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者之證據資料，是主觀上就道交條例第21條第6項所定義務之違反，自有過失，亦不得免責。
2.至原告雖主張系爭車輛，於113年10月11日出賣給訴外人，已於當日交給訴外人使用云云，並提出汽車買賣合約書（本院卷第15頁）1份為憑。然觀諸該合約書第三點之記載:「乙方付清餘款後，甲方應即將該車產權及全部證件辦理過戶給乙方…。」以及附註：「車輛分期付款未結清前，甲方可隨時取消買賣，收回車輛。」復佐以原告自承：因訴外人之分期未繳清，所以還沒過戶等語（本院卷第10頁），可見依上開買賣契約之約定，原告僅係先行移轉系爭車輛之占有予訴外人，尚未移轉所有權，是原告既為系爭車輛之所有權人，即須依道交條例第21條第6項規定負擔保其汽車之使用者具備法定駕駛資格之行政法上義務，是原告主張，難認可採。
3.從而，被告依道交條例第21條第6項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表內容，以原處分裁處原告罰鍰18,000元，吊扣汽車牌照1個月，應屬合法。
㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 林苑珍