臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第1030號原 告 許更生被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年3月19日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：原告駕駛其所有車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年12月10日8時6分許，行經桃園市蘆竹區南竹路5段210巷口(下稱系爭地點)時，因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾檢舉，為桃園市政府警察局蘆竹分局(下稱舉發機關)員警逕行舉發並填製第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，嗣後原告提出陳述，經舉發機關查復後，仍認違規事實明確，被告乃依道交條例第44條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，以114年3月19日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書(下稱原處分)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)6,000元，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠原告當時行經系爭地點處要左轉，因要左轉車速很慢，約在3
0公里以內，在自己視線內並無行人故沒有停車。且觀本件檢舉照片，行人在系爭車輛右側，當時原告被路邊所停放之車輛擋住視線，並不屬原告不禮讓或搶快等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠按道交條例第44條第2項規定之構成要件，課以用路人遵守義
務之核心，係為汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，考其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴斑馬線而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，禮讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身造成危險，而非僅在於保障行人的通行權利。是以，倘駕駛人於行經行人穿越道時，即應減速接近，並遇行人通過時，應先暫停而非搶先行駛。(參照臺灣臺北地方法院行政訴訟判決106年度交字第314號)㈡查舉發機關114年3月3日蘆警分交字第1140007436號函略以：
「…經檢視本分局舉證影像及照片，旨車行駛本轄蘆竹區南竹路5段上，接近南竹路5段210巷口，路口有1名行人正穿越南竹路5段行人枕木紋穿越道，然旨車未減速並暫停禮讓行人優先通行，而係逕自直行忠孝西路，影像中可見該車輛前懸已進入行人穿越道且距離行人行進方向少於3公尺，且旨車駛經行人穿越道後，行人方得伺機穿越馬路，違規事實明確，本分局依『駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過』予以舉發核無違誤，建請貴處依原舉發事實裁處。」。且依採證影片於影片時間08：06：35已有行人站立於行人穿越道枕木紋上等候穿越路口，在08：06：
38至08：06：40原告系爭車輛行經行人穿越道時，未暫停禮讓行人先行通過，而係逕行穿越行人穿越道，違規事實明確。
㈢又內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行
之取締認定原則及應注意事項規定：「（一）路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。（二）路口有交通指揮人員指揮時，不聽從指揮強行通過者，得逕予認定舉發。（三）以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。」，則系爭車輛駛入行人穿越道時，車輪壓在枕木紋上，與行人之距離不足一個車道寬（顯不足3組枕木紋距離）。是以系爭車輛因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之情。
㈣並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：㈠道交條例第44條第2項規定為行人穿越道優先路權之規定，為
讓行人能夠信賴斑馬線，除加強取締未讓行人優先通行的違法車輛外，汽車駕駛人行近穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，自應採取各種可能之措施，例如：減速慢行、暫停後再啟動，以讓行人優先通行，而不得搶先經過路口。又依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」另按交通部110年3月30日交路字第1090037825號函釋要旨：「行人於設有行人穿越道之路口穿越時，必須經由行人穿越道。另行人行走於行人穿越道兩側，並無規定容許之距離範圍。行人行走在各類行人穿越道線鄰近兩側，汽車駕駛人應暫停行駛讓行人通行」，係交通部基於主管機關職權所為解釋，經核尚無違前開道交條例規定之立法意旨，自得援用。
㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造
所不爭執，並有舉發機關114年3月3日蘆警分交字第1140007436號函、舉發機關114年7月14日蘆警分交字第1140025577號函附採證照片、本案舉發通知單、原處分、車籍資料、交通違規案件陳述書等件在卷為證，核堪採認為真實。
㈢經本院當庭勘驗採證影片，其結果為：「畫面一開始可見一
名行人已進入行人穿越道上(約位於第2個枕木紋)；畫面顯示時間08：06：39時，系爭車輛（車牌號碼：00-0000）至系爭地點之停止線前，斯時行人仍於行人穿越道上；畫面顯示時間08：06：40時，系爭車輛通過停止線、行人穿越道離去，斯時行人仍於行人穿越道上。」（見本院卷第88頁），可知原告係駕駛系爭車輛於系爭路口，接近行人穿越道時，有行人站立於行人穿越道線兩側範圍而欲通過該路口。然原告並未暫停讓行人先行通過，而是逕自穿越行人穿越道且與行人間之距離相距不足3組枕木紋寬，已合於前揭取締認定原則及道交條例第44條第2項之構成要件。從而，被告以原告於前揭時、地，確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，以原處分裁罰原告，核屬於法有據。
㈣至原告主張被違規停車車輛擋住視線，前車行駛伊也跟著行
駛云云，惟查，本院就採證影片已勘驗如上，審酌彼時道路狀況，雖道路旁有車輛停放，然駕駛人行駛道路本即應就道路狀況環視留意，隨時注意路況變化，系爭路口亦可見行人穿越道之標線，且該行人當時已在穿越道上有行走之動作，原告即應減速、停讓，原告仍恣意跟隨前車搶先往前行駛，未停讓行人優先通行，是原告此部分主張，並無理由，尚難採認。
㈤是以，本案違規事實明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬有據。
五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 游士霈