臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第1035號原 告 鄭順利
吳曉鳳共 同訴訟代理人 呂承翰律師
朱星翰律師被 告 桃園市政府交通事件裁決處代 表 人 張丞邦訴訟代理人 周岳律師被 告 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台上列當事人間因交通裁決事件，原告鄭順利不服被告桃園市政府交通事件裁決處中華民國114年5月23日桃交裁罰字第58-D89F31183號裁決、原告吳曉鳳不服被告新北市政府交通事件裁決處中華民國114年3月18日新北裁催字第48-D89F31184號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、原告吳曉鳳不服被告新北市政府交通事件裁決處民國114年3月18日新北裁催字第48-D89F31184號裁決而提起本件訴訟，嗣經被告新北市政府交通事件裁決處重新審查，自行撤銷該裁決書乙情，此有被告新北市政府交通事件裁決處114年8月13日新北裁申字第1145037419號函1份在卷可考（本院卷第179頁），依行政訴訟法第237條之4第3項規定，此部分因已完全依原告吳曉鳳請求處置，故視為撤回起訴。
三、原告鄭順利（下稱原告）不服被告桃園市政府交通事件裁決處（下稱被告）114年3月25日桃交裁罰字第58-D89F31183號裁決書，嗣經被告重新審查後，刪除主文二、易處處分之記載，並於114年5月23日重新開立桃交裁罰字第58-D89F31183號裁決書(下稱原處分)。然因原處分尚非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院仍就原處分為程序標的續行審理，先予敘明。
貳、實體部分：
一、事實概要:原告於114年2月25日19時36分許，駕駛原告吳曉鳳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市八德區興豐路1370巷(下稱系爭路段)時，與訴外人騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生交通事故，經桃園市政府警察局八德分局(下稱舉發機關)員警到場處理，並對原告施以酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.20MG/L，而有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25〈未含〉）肇事致人受傷」之違規行為，由員警當場開立掌電字第D89F31183號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道交條例第35條第1項第1款、第24條規定，被告以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）30,000元，吊扣駕駛執照48個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠我駕駛系爭車輛，雖有與訴外人騎乘之機車擦撞，惟發生交
通事故之原因多端，非可直接認定我有酒駕，被告未能舉證證明舉發員警有依其他事證合理懷疑我有酒駕，本件酒測程序違法。又我雖與訴外人發生擦撞，但我並無過失等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠原告主張員警並未有合理懷疑攔停原告鄭順利實施酒測部分
，經檢視影片，可見原告滿臉通紅，顯有相當的理由足向駕駛人施以酒測，另原告質疑酒測程序是否正當，影片中原告鄭順利表示約在4點左右有飲酒，距離酒測時間顯已逾15分鐘，且於員警告知可漱口後以市售無酒精飲料漱口，酒測程序合法無疑，原處分並無違誤等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例⑴第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢
定有下列情形之一，…，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；…：一、酒精濃度超過規定標準。」⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者
，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
2.道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」
3.警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」
4.違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條之2第1項：「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。」㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第154頁）、原處分（本院卷第159頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第167頁）、駕駛人基本資料（本院卷第169頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。㈢原告確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25〈未含〉）肇事致人受傷」之違規：
1.原告駕駛系爭車輛肇事致人受傷，員警要求原告施以酒測合法：
查原告於上揭時間，駕駛系爭車輛行經系爭路段時，因過失未依規定使用方向燈，故與訴外人發生碰撞，致訴外人受有左手擦傷、雙腳踝挫擦傷之傷害，經舉發機關員警據報後到場處理交通事故，而後原告於員警詢問其有無飲酒一事時，自承下午有飲用酒精飲料等情，此經本院勘驗員警密錄器畫面如附表編號1所示（本院卷第200至201頁、第205至207頁），並有訴外人114年2月25日診斷證明書（臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第28304號卷第33頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（臺灣桃園地方檢察署114年度他字第2208號卷第55至59頁）、114年5月1日員警交通違規事件答辯報告書（本院卷第142至143頁）、道路交通事故現場圖（本院卷第144頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（本院卷第145至146頁）各1份在卷足稽。可證原告駕駛系爭車輛肇事，符合警職法第8條第1項第3款所定「已發生危害之交通工具」要件，且因原告自承其有飲酒，故員警要求原告接受酒精濃度測試當屬合法，原告主張其並未肇事、員警不得對其施以酒測云云，難認可採。
2.本件實施酒精濃度檢測之程序合法，原告酒測值超過規定標準：
經查，員警依法對原告實施呼氣酒精濃度檢測，測得吐氣酒精濃度為0.20MG/L。而員警於酒測前有先確認原告飲酒距離檢測時間已超過15分鐘，並仍讓原告以無酒精茶類漱口，提供全新吹嘴後，才對其實施酒測，過程亦全程實施錄音錄影等情，此經本院勘驗員警密錄器畫面如附表所示（本院卷第200至201頁、第205至211頁），並有酒測單（本院卷第147頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第155頁）各1份在卷可考，堪認酒測程序合法，且原告確有吐氣酒精濃度超過規定標準仍駕車之違規行為。又在現今酒駕零容忍之社會常情下，原告自應更加注意在飲用含酒精飲料後等待足夠之期間，待酒精完全代謝後再駕車上路，然仍疏未注意而有上開吐氣酒精濃度超過規定標準之違規，主觀上自有過失可指，依行政罰法第7條第1項規定，被告得予以處罰。
3.從而，堪認原告該當道交條例第35條第1項第1款要件，被告以原處分裁處原告罰鍰30,000元，吊扣駕駛執照48個月，並應參加道路交通安全講習，符合道交條例第35條第1項、第24條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，當屬合法。
㈣綜上所述，原處分認事用法核無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 佘筑祐附表：
編號 勘驗標的 勘驗結果 證據出處 1. ⑴檔案名稱：2025_0225_192926_001.MOV ⑵影片時間： 2025年2月25日 19：29：25至 19：39：25 ⑴此為員警密錄器影像。畫面之始可見原告（19：29：25，見附件圖片1 ），其與員警正走向醫院，員警聲音「來，我們進去裡面做個資料」、「你有喝嗎？」，原告聲音「下午喝的」，員警「下午喝的。會不會過啊。」，原告「沒…沒有，喝一杯而已啦。喝保力達」（19：29：26至19：29：40），員警詢問「要不要漱口？」，原告回應「不用啦」，員警「你確定齁，你不要到時候沒過喔」、「你先去漱個口」（19：29：40至19：29：49）。原告與員警於醫院內走動，欲尋找交通事故中受傷之訴外人，中途員警向原告表示先做原告的（19：30：31至19：30：46），員警確認原告飲酒狀況為一杯、純的、沒有套、一杯差不多20幾CC、3 、4 點左右喝的（19：30：54至19：31：21），員警詢問原告要不要漱口，經過販賣部時向原告表示「去買個水，漱一下齁，好不好」，原告應允（19：31：22至19：31：42）。原告開始飲用無酒精之茶類及以此漱口（19：32：38至19：33：46，見附件圖片2 至3 ）。員警將手放於原告嘴邊，再三稱原告呼出之氣息味道很重（19：33：47至19：34：25，見附件圖片4 ）。原告表示要上廁所，並將無酒精茶類飲用殆盡（19：34：42至19：34：52）。 ⑵員警於院內找尋訴外人（19：35：30至19：37：37），見訴外人坐在輪椅上，員警表示要對其酒測，結果並未有酒精反應，後續員警向其詢問證件等資料（19：37：38至19：39：26）。 本院卷第200至201頁、第205至207頁 2. ⑴檔案名稱：2025_0225_193927_002.MOV ⑵影片時間： 2025年2月25日 19：39：25至 19：49：26 ⑴此為接續上開員警密錄器影像。員警於廁所外尋得原告，原告再次漱口，員警詢問好了沒，原告「嗯」（19：40：29至19：40：31，見附件圖片5 ）。員警稱味道很重耶（19：40：35至19：40：37），後表示「那就測囉，好不好」，原告應允（19：41：12至19：41：15）。員警對訴外人酒測所取之酒測器，開啟機身後開始對原告施以呼氣酒精濃度測試，員警先拆開全新吹嘴，過程中原告三次吹氣失敗，員警即說明應慢慢吐氣，引導原告應正確吐氣，而後原告仍三次吹氣失敗，員警又稱因為你都沒有吐氣，慢慢吐，而後原告又再試了兩次，第二次吹氣成功，測得酒測值為0.2 （19：41：40至19：42：35，見附件圖片6 至7 ）。 ⑵原告隨即表示希望再施測一次，經員警拒絕後，後續仍反覆、多次央求員警，員警請原告簽收舉發通知單，並告以後續法律效果（19：42：36至19：45：30），過程中提及原告前已有酒駕紀錄，原告則擔心累犯問題，再經員警拒絕重新施測、勸告簽收舉發通知單，雙方僵持（19：45：31至19：49：26）。 本院卷第201頁、第209至211頁