臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第1043號原 告 韓裕東被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源訴訟代理人 吳維中上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年4月8日北市裁催字第22-CR0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原處分撤銷。
二、被告應返還原告已繳納罰鍰新臺幣12,000元及已繳送之機車牌照。
三、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中變更為紀勝源，其具狀聲明承受訴訟(本院卷第139-145頁)，核無不合，應予准許。
二、原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
貳、實體事項
一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國114年1月12日17時49分許，行經新北市○○區○○路O段(○○路)時，經民眾檢舉，為警以有「一、任意以迫近迫使他車讓道。二、任意迫近迫使他車讓道(處車主)。」之違規，而於114年2月5日舉發（本院卷第33頁），並於同日移送被告(本院卷第53頁)。經被告依道交條例第43條第1項第3款、第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以114年4月8日北市裁催字第22-CR0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）16,000元，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月【㈠原裁罰主文漏未記載「吊扣汽車牌照6個月」，然「舉發違反法條」欄業已載明道交條例第43條第4項，且「簡要理由」欄亦記載吊扣汽車牌照6個月，本院卷第51頁；㈡被告於114年4月17日重為處分，對原處分之事實及法律狀況，並無新的評價，不生新的拘束力，本院卷第55頁；㈢另重為處分「處罰主文」欄三「上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自114年5月18日起吊扣汽車牌照12個月，限於114年6月1日前繳送牌照。㈡114年6月1日前仍未繳送汽車牌照者，自114年6月2日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後始得再行請領。」部分，經被告重新審查後撤銷並通知原告，第55、59、83頁】。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
當天我行經該路口，號誌由黃燈轉紅燈，我已減速禮讓待轉區內之機車，然右前方待轉區的一位熊貓外送員，疑因誤判情勢且心急欲搶道，在未觀察周遭情況下強行起步，見我減速停車後竟口出穢語辱罵，我立即表明報警意圖並請其停車協助處理。然而對方不僅未停車，反而持續以惡言辱罵並駕車離去。我為辨明對象、採證以利報案，遂短暫於車道內跟隨並試圖呼喊對方停車，期間短暫停車亦未對他人造成交通障礙或明顯危險，並無危險駕駛行為，更未有逼車、惡意迫使讓道或無端驟然煞車之情形。本案涉及「制止犯罪」（公然侮辱）與「證據保全」（跟車報警），屬刑事訴訟法第88條「現行犯逮捕」之延伸權利，非單純交通違規。另關於「逼車」構成要件，臺北高等行政法院108年度交上字第206號判決，認定「逼車」須具備「強迫讓道之意圖」與「具體危險行為」(如驟然迫近、蛇行)。我跟車行為目的在「要求對方停車釐清侮辱事實」，且保持安全距離，不符合逼車、強迫讓道、危險駕駛等要件。本件屬輕微事件，處罰結果過於嚴厲，不符比例原則。本件刑事案件業經臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度偵字第22075號不起訴處分（下稱系爭不起訴處分），足以證明原告所為不具危險性與違法性。
㈡聲明：1.原處分撤銷。2.被告應返還原告已繳納罰鍰新臺幣1
2,000元及已繳送之機車牌照（本院卷第9、113、133頁；原告陳稱其已分期繳納12,000元，附此敘明）。
三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
依採證影像，系爭機車原行駛於檢舉人車輛右後方，原告駕駛系爭機車加速行駛至檢舉人車輛左側並與其併行後，未保持安全之間隔，持續向右逼近檢舉人車輛後，直接向右斜插至檢舉人機車正前方之方式企圖迫使檢舉人停車，造成檢舉人行車路線連續受阻，而原告上開駕駛行為，除可能造成檢舉人未能立即反應而碰撞系爭機車，亦可能造成檢舉人為閃避而撞上道路上之其他車輛或行人，而發生連環車禍或撞擊行人之嚴重交通事故，足以影響或危及檢舉人及其他用路人之行車安全，當屬危險駕駛之行為，原告所為已構成道交條例第43條第1項第3款「任意以迫近迫使他車讓道」之違規甚明。該規定之立法意旨在於駕駛人如恣意迫近他車，將導致其他用路人應變不及而造成追撞，為使其他用路人能合理預期他車之行動動態，俾能有充分時間應變，避免因無預期之迫近導致其他用路人因反應不及而失控致肇事。至檢舉人縱有出言辱罵等情事，原告當可記下檢舉人車號並以事後報警之合法方式處理。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠經查，如事實概要欄所載事實，有新北市政府警察局新北市
警交大字第CR0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第33頁）、採證相片（本院卷第33-35、61-64頁）、檢舉明細（本件違規日期為114年1月12日，民眾檢舉日期為同年月16日，合於道交條例第7條之1規定，本院卷第39頁）、機車車籍查詢（本院卷第66頁）、駕駛人基本資料（本院卷第67頁）、牌照吊扣銷執行單報表(本院卷第68頁)、勘驗筆錄及擷取畫面（本院卷第82-83、87-97頁）等件附卷可稽。
㈡經查：
1.按道交條例第43條第1項第3款、第4項前段規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：...三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。...（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」。該條第1項之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，嗣為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，並增訂同條項第3、4款（「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」）等規定（道交條例第43條第1項立法理由參照），是其解釋適用，即應依此立法目的探究所處罰之駕駛行為是否客觀上有相當於「蛇行」等飆車典型行為所造成之高度危險，及行為人主觀上是否有危險駕駛之故意，以達維護交通秩序及保障交通安全之目的。
2.本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「一、採證影片『檢舉影像-1』，內容摘要如下：本影片係由檢舉人行車紀錄器所拍攝，無聲音。影片一開始可見檢舉人停等於機慢車待轉區，左下角畫面時間(下同)17:49:47，鏡頭向左轉，可看見此時前方燈光號誌顯示為圓形綠燈，且有一台機車(下稱系爭機車)出現於畫面左方(見圖1)。系爭機車自檢舉人前方經過，停等於機慢車待轉區域前，並開啟其左轉方向燈。期間可見已起步之系爭機車右前方駕駛人(如黃色方框所示)，因系爭機車擋住其行向而急煞(見圖2、3)。二、採證影片『檢舉影像-2』，內容摘要如下：本影片係接續『檢舉影像-1』。
影片一開始可見系爭機車原先行駛於檢舉人機車右後方(見圖4)。17:49:55，系爭機車出現於檢舉人左方，與檢舉人極為接近(見圖5)，且可見鏡頭多次晃動，檢舉人右側有多部機車繼續向前行駛。17:49:59，系爭機車之右轉方向燈亮起而繼續向右前方行駛，逼近檢舉人車輛，後停止於檢舉人機車前方(見圖6、7)。17:50:02，系爭機車之駕駛人(即原告)下車，並以手指檢舉人(見圖8)，檢舉人繞至左方並向前行駛，原告再次上車(見圖9)。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（本院卷第82-83、87-97頁）。依勘驗結果，影像時間「17：49：52」時，系爭機車行駛於檢舉人機車右後方，且依採證影像拍攝角度，當時檢舉人應有回頭望向系爭機車（本院卷第91頁圖4），其後系爭機車行至檢舉人機車左側，依採證影像拍攝角度，檢舉人應有向左望向系爭機車（本院卷第93頁圖5），其後系爭機車右側方向燈亮起繼續向右行駛，逼近檢舉人機車後停止於檢舉人機車前方（本院卷第93-95頁圖6、7），影像時間「17：50：05」檢舉人繞至左方並向前行駛，期間依採證影像所示檢舉人機車時速為6、5、10、11、12、1公里（本院卷第89-97頁圖1至9）。經核，檢舉人駕駛機車於該路段起駛至駛離約14秒期間，車速緩慢，且檢舉人因系爭機車所在位置有回頭望向右後方，又望向左側，其後系爭機車右側方向燈亮起向右行駛停於檢舉人機車前方。參以原告前揭主張及檢舉人於偵查案件中陳稱：當時原告從我左邊闖紅燈，我就大罵闖什麼紅燈等語，有系爭不起訴處分存卷供參（本院卷第101頁），可見原告與檢舉人當時應有糾紛，而依本件發生時之行車速度、車距、車流（其他機車業已駛離，參考勘驗結果：「另有多部機車向前行駛」）等情，檢舉人（或其他用路人）應無不能合理預期系爭機車行車動態而反應不及之情形，客觀上難認相當於「蛇行」等飆車典型行為所造成之高度危險，核與道交條例第43條第1項所規範之危險駕駛行為不同，故本件依該規定裁罰，難認適法，亦應撤銷。㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。
五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分、被告應返還原告已繳納罰鍰新臺幣12,000元（倘原告嗣繳納其餘分期款項，則由被告依判決結果處理，附此敘明）及已繳送之機車牌照，為有理由，應予准許。
六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如
主文第3項所示。中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
法 官 林宜靜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
書記官 翁仕衡