臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第1073號原 告 黃炫龍被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年4月7日新北裁催字第48-CBWB71073號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
貳、實體事項
一、事實概要：原告駕駛訴外人○○汽車客運股份有限公司所有車牌號碼000-0000號營業大客車（下稱系爭汽車），於民國114年1月23日0時28分許，行經新北市○○區○○路0段0號時，為警以有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規，而於同日舉發（本院卷第47頁），並於翌日移送被告(本院卷第49頁)。經被告依道交條例第62條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以114年4月7日新北裁催字第48-CBWB71073號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習（原裁罰主文二「上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，自114年5月8日起吊扣駕駛執照2個月，並限於114年5月22日前繳送。㈡114年5月22日前未繳送駕駛執照者，自114年5月23日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊(註)銷後，自114年5月23日起一年內不得重新考領駕駛執照」部分，經被告重新審查後撤銷並通知原告，本院卷第57、87、97頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
我與對方皆駕駛公車，因上班時段繁忙，疑似擦撞對方駕駛公車（下稱系爭A車）左照後鏡，當下我有下車查看，該照後鏡並未掉落，只是搖晃，可以駕駛。我向對方表示雙方車輛客滿，不如待中午休息時，看多少錢至○○站取即可，當時對方沒有聽清楚，致到場員警誤會而開立罰單。我可以罰款，但不接受吊扣駕駛執照1個月。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
依採證影像，原告駕駛系爭汽車，行至違規地點時，因原告與訴外人未保持行車安全距離，致與訴外人發生事故，系爭A車因原告而受有左後視鏡損害，嗣原告逕自駕車離去。事故發生時，原告下車與訴外人交談，惟原告於訴外人明確表示要報警後，未報警亦未留下任何聯絡方式，即逕自駕車離去。事後警方通知原告到案說明，原告表示不願配合製作筆錄，並拒絕簽收罰單，員警依法告知權益。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月」。
2.道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款規定：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」；第3條規定：「（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。（第2項）前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」。㈡經查，如事實概要欄所載事實，有新北市政府警察局掌電字
第CBWB71073號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第47頁；原告拒簽拒收，嗣於應到案日期前向被告陳述意見，本院卷第53頁）、申訴答辯報告表(本院卷第65頁)、採證照片(本院卷第66-68、75-80頁)、A3類道路交通事故調查紀錄表(下稱調查紀錄表，本院卷第81-82頁)、駕駛人基本資料（本院卷第89頁）、汽車車籍查詢（本院卷第91頁）、勘驗筆錄及擷取畫面（本院卷第108、113-117頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。㈢原告雖主張：我與對方皆駕駛公車，當下我有下車查看，我
向對方表示雙方車輛客滿，不如待中午休息時，看多少錢至○○站取即可，當時對方沒有聽清楚，致到場員警誤會而開立罰單等語。經查：
1.按道交條例第62條第1項課予駕駛人肇事後為適當處置義務之立法目的，在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，並兼顧其他用路人行車安全，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依處理辦法之規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，當事人未當場自行和解時，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，採取必要措施，並向警察機關報告，以維己身及對造權益，釐清肇事責任。又按道交條例第62條第1項後段（駕駛人肇事無人受傷而逃逸）規定之「逃逸」應有積極逃避同條第1項前段「依規定處置」義務之主觀上惡意，換言之，「逃逸」係指肇事者除客觀上有駛離之行為外，主觀上尚有故意逃避法定義務及責任之惡意，「逃逸」行為之構成要件，應考量該汽車駕駛人有無逃避法定義務及肇事責任之意圖。凡汽車駕駛人於肇事後，未經他造當事人同意逕行離開肇事現場，亦未留下聯絡資料、方式，致使他造當事人或有關單位難以尋求賠償、追究責任者，均屬逃逸。至於肇事雙方責任如何、損害是否嚴重、有無下車查看等情，並非所問。
2.①原告雖主張：當下我有下車查看，向對方表示不如待中午休息時，看多少錢至○○站取即可，當時對方沒有聽清楚等語，然依其所述，系爭A車駕駛並未同意其離開肇事現場。②本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「本影片係由違規地點監視器所拍攝，有聲音，錄影當時為日間，當時天色明亮，地面乾燥，視距正常。影片一開始即可見一台公車(下稱系爭汽車)停等於內側車道，且系爭汽車之車頭偏向外側車道，並有另一台公車(下稱系爭A車)停等於外側車道(見圖1)。影片播放時間(下同)00:00:08，系爭A車向前行駛，00:00:12時停止行駛，此時系爭A車與系爭汽車間距離接近(見圖2)。00:00:16，系爭汽車向前行駛，並於00:00:20時急煞並停駛，且00:00:19-00:00:20期間，系爭汽車右後方與系爭A車左前方距離極為接近，且系爭A車車身有輕微晃動(見圖3)。00:00:40，可見有一名男子(即本件原告，下稱原告)自系爭汽車右側出現，行走至系爭A車駕駛座旁，並可見其右手有明顯擺動(見圖4)。00:00:45，原告走回系爭汽車右側方向(見圖5)。00:01:00，系爭汽車向前行駛並消失於畫面中，系爭A車則繼續停止於原地(見圖6)。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（本院卷第108、113-117頁）；參以系爭A車駕駛指稱：當時系爭汽車橫向切入系爭A車前方，其後右側車尾擦撞系爭A車左後照鏡導致斷裂，我按喇叭對方下車看了一下，叫我到他們公車停車場找他，我告知他說要報警，他置之不理後駕車駛離等語，有調查紀錄表存卷供參（本院卷第81頁），經核，勘驗結果與系爭A車駕駛所述均能相互佐證，是原告駕駛系爭汽車肇事未依規定處置駛離，應可認定。則原告應可預見系爭汽車與系爭A車擦撞後，倘未先標繪、記錄車輛位置及現場痕跡證據，且未與擦撞之系爭A車駕駛當場和解，未留下聯絡資料，亦未通知警察機關，即逕自駕駛系爭汽車離去，將使系爭A車駕駛或有關單位難以尋求賠償、追究責任，然其仍駕駛系爭汽車離去，依前揭說明，原告所為應屬未依規定處置逃逸。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。
五、綜上所述，原告「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
法 官 林宜靜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
書記官 翁仕衡