臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第1115號原 告 陳駿宏被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年3月27日新北裁催字第48-ZAA447315號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國113年6月15日晚間9時1分，在國道1號高架南向28公里處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「汽車行駛高速公路連續變換燈光迫使前車讓道」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年7月17日舉發，並於同年7月19日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第14款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元。原告不服，於是提起行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
⒈對方違規行為比原告重大，竟然無法檢舉，原告只是對方挑
釁違規惡意驟然急煞，向對方閃燈示警，就遭到對方檢舉的違規通知單，兩方怎麼會有如此差別待遇。
⒉舉發通知單登載違規地點錯誤，應該是國道1號南向28公里。
㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第185頁）
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
檢視採證影片，原告於該時、地確有系爭違規行為，且檢舉人車輛並無有原告需閃燈示警之情事，影片中檢舉人煞車係因需與前方車輛保持距離，看似檢舉人急煞，實質為原告自己突然加速至檢舉人車輛非常近之距離，並無原告所述緊急煞車之情事。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：
⒈檔案名稱：OOOOOOOOO
⑴21:01:12：影片開始。拍攝者行駛在最外側車道，時速8
8km/h，同車道前方有一白色車輛（可見車牌號碼，即系爭車輛）。
⑵21:01:14：拍攝者開始往左變換車道，時速85km/h，系爭車輛撥打左側方向燈。
⑶21:01:15：拍攝者變換至中間車道，時速88km/h，系爭
車輛靠左開始跨越車道線欲進入拍攝者所在車道，兩車距離不足1個車道線間隔。
⑷21:01:16至21:01:18：拍攝者加速至103km/h向前行駛自
系爭車輛左側超過系爭車輛，拍攝者右側車頭與系爭車輛左側車尾很靠近。拍攝者超過系爭車輛後與同車道前車距離不足1組車道線。
⑸21:01:19至21:01:21：拍攝者車輛速率自100km/h降至87km/h，與同車道前方車輛距離拉至1組車道線加1間隔。
⑹21:01:12：鏡頭切換成由拍攝者車輛向後拍攝，拍攝者車輛行駛在最外側車道。
⑺21:01:15：拍攝者車輛靠左（即往畫面右方）變換至中間車道。
⑻21:01:17至21:01:20：拍攝者加速至103km/h並自系爭車輛左側超越系爭車輛。
⑼21:01:21至21:01:23：系爭車輛向左變換車道至中間車道，並閃車燈數次。
⑽21:01:34：系爭車輛閃車燈數次。
⑾21:01:36至21:01:37：系爭車輛向左變換車道至內側車道。
⑿21:01:43至21:01:46：系爭車輛自內側車道變換至拍攝者所在之中間車道。
⒀21:01:59至21:02:01：拍攝者變換至內側車道，系爭車輛亦變換至內側車道。
⒁21:02:06：系爭車輛閃車燈數次。
⒂21:02:10：拍攝者往右變換至中間車道，系爭車輛亦變換車道。影片結束。
⒉檔案名稱：原告行車記錄器 前⑴21:03:36：影片開始。拍攝者行駛在外側車道。
⑵21:03:57：拍攝者開始靠左跨越車道線，背景有撥打方向燈聲音及嗶嗶聲。
⑶21:04:00至21:04:01：拍攝者尚未完全進入中間車道，
此時有一白色車輛（下稱A車）自拍攝者左側進入畫面，右側車身與拍攝者左前車頭很接近。
⑷21:04:03至21:04:06：A車在拍攝者前方，有稍微煞車與
拍攝者車輛距離不足1組車道線，A車車尾區域反射白色燈光數次。
⑸21:04:10至21:04:16：拍攝者車輛時速是80公里，加速到121公里，與前方車輛的距離不足1組車道線。
⑹21:04:16至21:04:17：A車在拍攝者前方，A車車尾區域反射白色燈光數次。
⑺21:04:17至21:04:18：拍攝者變換至內側車道，右側車頭靠近A車左側車尾。
⑻21:04:26至21:04:27：拍攝者自內側車道變換至中間車道，A車在拍攝者前方，車尾區域反射白色燈光數次。
⑼21:04:36：影片結束。
⒊檔案名稱：原告行車記錄器 後⑴21:03:36：影片開始，拍攝者行駛在外側車道。
⑵21:03:38：拍攝者超越中間車道A車。
⑶21:03:43：A車變換至外側車道。
⑷21:03:55至21:03:57：A車變換至中間車道。
⑸21:03:58至21:03:59：拍攝者靠左欲進入中間車道，A車自拍攝者左側超越拍攝者離開畫面。
⑹21:04:36：影片結束。
有勘驗筆錄及本院採證影片截圖（本院卷第186至188頁、第163至177頁）在卷可稽。依勘驗結果所示，系爭車輛於21:0
1:21至21:01:23間，首次自外側車道變換至中間車道，並閃爍車燈數次，隨後於21:01:34再度出現閃燈情形。緊接著，系爭車輛於21:01:43至21:01:46間自內側車道變換至中間車道，行駛於檢舉人車輛後方，於21:01:59至21:02:01檢舉人變換至內側車道，系爭車輛亦隨著變換至內側車道，並於21:02:06再次在檢舉人車輛後方閃爍車燈數次，顯見其燈光使用行為並非偶一為之，而具備反覆性與連續性，且與車道變換及行車位置之變化密切配合，展現出迫使前車讓道之明顯主觀意圖。是以，系爭車輛於高速公路行駛過程中，在檢舉人車輛後方多次連續閃燈，行為具反覆性，並結合與變換車道方式，已可合理認定其目的在於迫使前方車輛讓道，構成道交條例第33條第1項第14款所定「汽車行駛高速公路連續變換燈光迫使前車讓道」之違規行為，臻屬明確。
㈡原告主張檢舉人違規行為較其嚴重，卻未遭檢舉處罰，而其
自身僅因對方挑釁後以閃燈示警，即收到違規通知單，質疑有差別待遇。惟原告是否構成違規，應依據客觀事證加以認定，並非與檢舉人行為比較為準。依據前開勘驗結果所示，系爭車輛於高速公路行駛期間，明確有連續閃爍車燈、頻繁變換車道，並以壓迫性行為迫使檢舉人讓道，其燈光使用具反覆性與主觀意圖，已構成道交條例第33條第1項第14款之違規行為。至於原告所稱僅係對於檢舉人之急煞違規行為進行示警，然原告行駛在檢舉人車輛後方，多次閃爍遠光燈，並非瞬時或單次警示，而係連續性操作，時間點又多與雙方車輛動線緊密交錯或追近情形重合，難謂單純為提醒而不具施壓意圖。尤其高速公路行駛環境中，車速快、反應時間短，過度或頻繁閃燈極易對其他駕駛造成心理壓力、誤判或緊張，已非屬交通禮讓或防衛性駕駛範疇，逾越合理示警之限度，反形成影響他車行車判斷之危險因子，具有實質妨害交通安全之風險。再者，檢舉人是否亦遭到舉發或裁罰，與本案認定原告行為是否違規無涉，原告自不得以檢舉人未受裁罰作為否認自身違規之依據。是原告前開主張，尚難憑採。㈢原告主張舉發通知單所登載之違規地點有誤，應為國道1號南
向28公里，據此質疑該舉發處分之效力。惟依行政程序法第101條規定：「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之。」本件舉發機關業已就違規地點登載錯誤部分行文更正（本院卷第129至130頁），此屬明顯錯誤，依法得以補正，並不影響原處分之效力。況且，本案違規事實明確，違規地點亦可由採證影片印證，相關行車時間、車道位置及車輛行為均清晰可辨，足以具體辨明違規地點，無致原處分事實認定有所動搖。原告僅以舉發通知單登載違規地點錯誤為由，即主張原處分違法，亦不可採。
㈣被告依道交條例第33條第1項第14款及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
法 官 邱士賓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 蔡叔穎附錄應適用法令：
一、道交條例第33條第1項第14款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：……十四、連續密集按鳴喇叭、變換燈光或其他方式迫使前車讓道。」
二、高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第11款：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：……十一、連續密集按鳴喇叭、變換燈光或其他方式迫使前車讓道。」