臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第1129號原 告 廖泓棋被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年9月22日新北裁催字第48-D2OC30019號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年11月30日5時1分許，懸掛車牌號碼000-0000號車牌，行經桃園市○○區○○路00號，經警查獲，為警以「使用他車牌照」之違規而舉發，經被告依查獲時之道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第1項第5款、第2項規定，以114年9月22日新北裁催字第48-D2OC30019號違反道路交通管理事件裁決書，裁處吊銷汽車牌照（下稱原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張：
㈠、系爭車輛於案發時已借予訴外人林勤益使用，伊對於林勤益擅自更換車牌之違規行為，並不知情，是本件應歸責於實際駕駛人林勤益，原處分顯與事實不符等語。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯：
㈠、訴外人林勤益駕駛懸掛他車車牌之系爭車輛，經警當場查獲，違規事實明確，依道交條例第12條第1項第5款規定，係處罰車主即原告，原處分並無違誤。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、上開事實概要欄所述之事實，有舉發通知單、案件移送紀錄、送達證書(本院卷第51至55頁)、舉發機關114年3月25日員警職務報告、竊盜及查獲照片(本院卷第65至67頁)、原處分暨送達證書(本院卷第69至71頁)等在卷可稽。是系爭車輛確有使用他人車牌之違規行為甚明。惟原告主張系爭車輛均為林勤益所使用管理，上開違規行為應不可歸責於伊云云，被告則認該規定係處罰車輛所有人，是原處分並無違誤等語置辯。
㈡、按查獲時道交條例第12條第1項第5款、第2項規定：「(第1項)汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣3,600元以上10,800元以下罰鍰（此部分於114年9月30日提高罰鍰額度上限至36,000元並增訂當場移置保管該車輛之規定），並禁止其行駛：……五、牌照借供他車使用或使用他車牌照。……(第2項)前項……第5款至第7款之牌照吊銷之。」是車輛使用他車車牌之違規，係處罰車輛所有人，而非實際行為人即駕駛人，原告既為系爭車輛之所有人，則就系爭車輛即負有合法使用之行政法上義務，本件原告既願將系爭車輛交予林勤益使用，即需就林勤益對系爭車輛之保管、使用等行為擔負監督注意之義務，原告對於林勤益所為上開違規行為，為應注意，且能注意，卻疏未注意致構成本件違規事實，仍屬原告之過失而具備處罰責任條件無訛。本件原告以違規行為係林勤益所為而諉為不知，欲免除其違規責任之主張，要屬無據。
六、綜上所述，原告確有上揭違規行為，被告依道交條例第12條第1項第5款、第2項等規定，以原處分裁處吊銷汽車牌照，尚屬適法。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 蔡忠衛