臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第1134號原 告 張茂盛被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年4月11日新北裁催字第48-C4VC20817、48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,572元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣1,272元。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷證資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），分別於如附表違規時間欄所示之時間，在如附表違規地點欄所示路段，為警以有如附表違規事實欄所示之違規，而於如附表舉發通知單填單日期欄所示日期，以如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單逕行舉發。嗣原告不服舉發提出陳述，經被告依如附表違規法條欄所示法條，以如附表裁決書字號欄所示之違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）裁處原告如附表裁罰內容欄所示之裁罰。原告不服，遂提起本件行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告將裁決書主文欄所載之易處處分（即關於罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送之處理）部分予以刪除（參見本院卷第13、83頁）。
三、原告主張：伊從廁所小便後到停車處，牽行機車行走，走到轉角處，突現一員，說伊違規，該處無指示路線於路上，法律講求證據，需要實在客觀之證據，證明伊確實違法，惟若執法人員誤以自我認知為事實，不以客觀實證，認定原告違規，即有損害人民權益云云。並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：依採證影像，原告駕駛系爭機車自三重區無名巷(單行道)逆向行駛往厚德街方向行駛，員警以手勢指示原告靠邊停車，當場告訴原告逆向違規，並要求其出示證件以舉發，惟原告認其無違規事實，拒絕出示證件後逕自離去。原告確有本件違規行為等語。並聲明：駁回原告之訴。
五、本院判斷：㈠道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第1款
規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：一、不按遵行之方向行駛。」；第48條第2款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：……二、不依標誌、標線、號誌指示。」；第60條第1項前段規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月；……」；道路交通安全規則第99條第2項前段規定：「機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；……」。道路交通標誌標線號誌設置規則第65條第1、2項規定：「（第1項）機慢車兩段左（右）轉標誌『遵20』、『遵20.1』，用以告示左（右）轉大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人應以兩段方式完成左（右）轉。本標誌設於實施機慢車兩段左（右）轉路口附近顯明之處，並應配合劃設機慢車左（右）轉待轉區標線。（第2項）駕駛人於實施機慢車兩段左（右）轉之行車管制號誌路口，應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時，先行駛至右（左）前方路口之左（右）轉待轉區等待左（右）轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛。」。
㈡依事實概要欄所載事實，有如附表舉發通知單字號欄所示舉
發通知單、新北市政府警察局三重分局（下稱舉發機關）114年3月18日新北警重交字第1143747638號函、原處分及送達證書、舉發機關影像譯文表、Google地圖、影像照片擷圖、勘驗筆錄、駕駛人基本資料、機車車籍資料(見本院卷第47至48頁、第113至114頁、第61頁、第63至69頁、第76頁、第77頁、第79至81頁、第155至157頁、第85頁、第87頁)等在卷可稽，本件違規事實，應堪認定。
㈢附表編號1部分：
本院勘驗採證影像，勘驗結果為：「採證影片『FILE000000-000000-000000F.TS』，內容摘要如下：影片時間00:00:53，可見有一機車（即系爭機車）於前方巷道駛出；00:00:57，系爭車輛左轉進入厚德街」有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第166頁、155至157頁）；當日原告與員警對話內容：「2時44分05秒，員警：(手勢示意OOO-OOO號（即系爭機車）普通重型機車駕駛人靠邊停車)那邊是單行道」、「2時44分07秒至40秒，原告：沒有啊，我用走的欸。走到這$#@...，怎麼會是單行道。我哪有騎車過來，我用走的。$#@...。
我沒有逆向啦，我可以$#@...我用走的」、「2時44分40秒至59秒，原告：為什麼要開我罰單。你不能說你(無法辨識聲音)」、「2時44分49秒，員警：麻煩出示證件」、「2時44分57秒，原告：你不能開我罰單啦。我根本就沒有。OOO-OOO號（即系爭機車）普重機車起步駛離聲(講完直接騎走)」，有新北市政府警察局三重分局二重派出所行車影像譯文表(見本院卷第76頁)；採證影像擷圖：「OOO-OOO(即系爭機車)號普重機自述自新北市三重區無名巷駛出，上圖為單行道」(見本院卷第78頁)；「113年12月8日12時12分許，警方見OOO-OOO(即系爭機車)號普重機自新北市三重區無名巷違規逆向行駛駛出」(見本院卷第79頁)。復經證人即舉發機關員警林昇翰於本院審理時證稱：「當時我取締交通違規勤務，我行駛於重新路五段上，該區塊交通違規會有不依遵行方向違規及闖紅燈違規，所以我行經時就會多加確認該處有無違規，我行駛重新橋下，就看到原告騎乘機車從無名巷單行道，逆向駛出，就上前欄停，我有示意叫他靠邊停車，他一直辯解，沒有違規，我請他出示證件，他說沒有違規就逕自離去。我後來看機車行車紀錄器，因為當時行為人是戴安全帽、口罩，就以車主資料逕行舉發。我當時騎過去那邊平常車流沒有很多，又是中午，只要有違規的行為就很明顯，我當時還沒有迴轉到橋下，就發現行為人不是順行方向騎過來。」(見本院卷第167頁)，且員警林昇翰之證述內容，與本院前開勘驗結果互核相符，應屬可採。足認原告確有「不按遵行之方向行駛」之違規及故意，原處分編號1予以裁罰，核屬適法有據。原告徒以前詞置辯，核屬主觀歧見，尚無可採。
㈣附表編號2部分：
勘驗採證影像截圖及採證影像：「113年12月8日12時12分許，警方表明其違規事實後欲舉發違規，惟OOO-OOO(即系爭機車)號普重機車駕駛人拒絕出示證件逕自離去」(見本院卷第80頁)；證人即舉發機關員警林昇翰於本院審理時證稱：「我攔停行為人，請其出示證件，他一直說沒有違規就逕自離去，構成處罰條例第60條逃逸。」(見本院卷第168頁)。經核員警以手勢示意原告停車後，然原告認其無違規事實，拒絕出示證件後離去，確有拒絕停車接受稽查而逃逸之違規事實。原處分編號2予以裁罰，亦為適法有據。
㈤綜上所述，原告駕駛系爭機車，於附表所示時、地，因有「
不按遵行之方向行駛」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」等違規事實，被告依道交條例第45條第1項第1款、第60條第1項，分別以原處分編號1裁處原告罰鍰900元，並記違規點數1點；以原處分編號2裁處原告罰鍰1萬3,000元整，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習，揆諸前揭事證及說明，均無違誤。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
㈥本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻防方法，經本院斟酌，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論列，併此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元及證人日旅費1,272元，合計第一審訴訟費用1,572元（原告預納第一審裁判費300元、被告預納證人日旅費1,272元)，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
法 官 蕭忠仁
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 林苑珍附表：
編號 裁決書日期 裁決書字號 違規時間 違規地點 違規事實 違規法條 裁罰內容 舉發通知單填單日期 舉發通知單字號 1 114年4月11日 新北裁催字第48-C4VC20817號 113年12月8日12:12 新北市三重區重新路5段 不按遵行之方向行駛 道交條例第45條第1項第1款 一、罰鍰新臺幣900元整，並記違規點數1點，罰鍰限於114年5月11日前繳納。 二、上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。 (見本院卷第11頁) 113年12月8日 掌電字第C4VC20817號 2 114年8月8日 新北裁催字第48-C00000000號 同上 同上 違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸 道交條例第60條第1項 一、罰鍰1萬3,000元整，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習。講習日期由辦理講習機關另行通知。 二、本案經提起行政訴訟，以法院判決確定日為繳納、繳送日。 (見本院卷第83頁) 113年12月16日 新北警交字第C00000000號