臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第1141號原 告 郝展昇被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源訴訟代理人 黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年4月22日北市裁催字第22-A01T3M403號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣830元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、依行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、本件被告代表人於訴訟進行中變更為紀勝源，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第149至153頁），經核並無違誤，應予准許。
貳、實體部分：
一、事實概要：原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國114年1月12日13時58分許，行經臺北市東園街與西園路2段（下稱系爭地點），因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，為臺北市政府警察局萬華分局（下稱舉發機關）員警當場目睹並製單舉發。嗣於114年1月16日移送被告處理，經被告審認上述違規屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以114年4月22日北市裁催字第22-A01T3M403號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）1,900元，並記違規點數3點。原告不服，提起行政訴訟，被告於原告起訴後重新審查，以原處分之罰鍰金額有誤而重新開製裁決書（見本院卷第67頁），更正罰鍰金額為1,800元。
二、原告起訴主張及聲明：㈠舉發機關所提供之密錄器影像模糊，無法辨識為原告本人及
系爭車輛之車牌。雖然員警之證詞理論上可信，但在有影像佐證卻無辨識力之情形下，仍應檢視證據。
㈡舉發照片時間戳記混亂，縱不論時間錯誤問題，被告所提畫
質與拍攝角度均無法清晰、明確、無爭議辨識出原告當時行駛之路口號誌確為紅燈。又被告僅傳喚一位舉發員警到庭作證，其證詞為其主觀記憶、缺乏客觀證據佐證，且有利益衝突之可能，是被告所提證據未能善盡舉證責任。
㈢並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠本案舉發機關出具員警密錄器及其截圖說明攔查經過，原告
確係駕駛系爭機車有「紅燈左轉」之客觀事實。又本案係攔停舉發案件，交通違規常發生於一剎那之間，舉發交通違規本有其機動性，難期所有舉發地點均恰有設置拍照設備可供援用，倘一律要求值勤警員均應以拍照之方式舉證交通違規，亦未免與執行勤務之實況相扞格。是就超速、酒醉駕車等違規行為而言，固非輔以科學工具，難以僅憑執勤者之五官知覺判斷之，惟就闖紅燈、蛇行駕駛與不服取締稽查而逃逸等違規行為而言，單憑執勤者之目擊即可確定，並非每件違規行為均須以照相或尚須其他證據舉發，始可認定，並參照臺灣高等法院101年度交抗字第602號交通事件裁定意旨。
㈡建請傳喚本案舉發員警到庭說明攔停舉發經過。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例⑴第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交
岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。」⑵第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定
處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」
2.道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」
3.道路交通標誌標線號誌設置規則⑴第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示車輛停止之界
線，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。……」⑵第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義
如左：五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」㈡原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為：
1.按停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第5款第1目亦分別定有明文。又交通部109年11月2日交路字第1095008804號函闖紅燈定義略以：「車輛『闖紅燈』行為之認定如下：(一) 車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。（二）車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。……」該函釋係交通部基於主管機關權責，所訂定之解釋性行政規則，屬於對法規範意旨之具體化，足資作為解釋適用上之輔助，本件自得予援用。是車輛於紅燈時，如逕行跨越停止線，無論係迴轉、直行或左轉，均已危及路口其他用路人通行安全，當屬闖紅燈之違規行為。
2.經本院於調查證據期日會同兩造當庭勘驗採證光碟（見本院卷第163至167頁），勘驗結果略以：
⑴檔案說明：
①「000000000000000000000」檔案影像長度34秒，依路口監視
器影像畫面日期為2025年8月10日，時間為13：56：11至13：56：45（此非違規影像，而係用以對照該路口紅綠燈時象之影片）。
②「000000000000000000000」檔案影像長度56秒，依員警密錄
器影像畫面日期為2025/01/12，時間為13：57：01至13：57：58（此為違規當時之影像）。
⑵畫面截圖說明：
①「000000000000000000000」共4張畫面截圖（【圖1】至【圖
4】）。可見該路口近端及遠端燈光號誌一致，且畫面右側有位於待轉區等待燈光號誌轉換之車輛。當近端及遠端燈光號誌均轉為紅燈，除已停等於右側待轉區之車輛外，即不得逕行左轉行駛。
②「000000000000000000000」共4張畫面截圖（【圖5】至【圖
8】）。由【圖5】可見路口之遠端號誌為紅燈，而此時系爭車輛尚未抵達停止線前（對照【圖1】路燈之相對位置）。嗣【圖6】至【圖7】顯示，系爭車輛於號誌仍為紅燈時，即逕行超越停止線而左轉至銜接路口。後續畫面為員警攔停系爭車輛之過程，並於【圖8】可見系爭車輛之車牌號碼為「000-0000」。
3.經查，關於該路口之紅綠燈時象情形，可見該路口設置有近端及遠端燈光號誌，兩號誌之間的右側路段設有待轉區。當兩號誌均轉為紅燈時，除已停等於右側待轉區之車輛外，即不得逕行左轉行駛，有前開勘驗結果為憑。又關於原告駕駛系爭車輛之違規過程，可見原告於號誌轉為紅燈時，其仍位於近端燈光號誌前，尚未抵達兩號誌中間之待轉區，原告於號誌仍為紅燈之情況下，跨越停止線左轉。此情復經證人即舉發機關員警鄧勝隆於本院審理時證稱：當天伊在等待紅燈，見原告行駛於西園路上由北向南，在原告尚未行駛至畫面當中時，西園路街口已轉為紅燈，到畫面中時，原告由西園路二段直接紅燈左轉至東園街口，伊隨即就在過兩個路口的地方攔停原告等語（見本院卷第160至161頁），復有舉發機關114年8月20日北市警萬分交字第1143041787號函暨舉證影像可稽（見本院卷第113至127頁）。而員警鄧勝隆之前開證述內容，與本院前開勘驗結果互核相符，應屬可採。足認原告於號誌為紅燈時，即跨越停止線逕行左轉，是原告駕駛系爭車輛於前揭時地有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，應堪認定。
4.至原告主張：舉發照片拍攝角度不清，無法辨識出原告當時行駛之路口號誌確為紅燈，且舉發員警證詞為其主觀記憶，被告未能善盡舉證責任等語。惟查，本院業已當庭勘驗採證影片，而依前開勘驗結果，原告確於燈光號誌為紅燈時，逕行超越停止線而左轉至銜接路口（見本院卷第166頁【圖5】及【圖6】），並無原告所稱無法清晰辨識當時行駛路口號誌確為紅燈等情事。另行政法院審理交通事件，本不限於採認科學儀器證據，而可審酌其他供述及非供述證據等相關證據資料，並依證據法則認定交通違規行為之有無。且基於交通違規事件之行為態樣甚多，復不乏瞬間稍縱即逝之違規行為，有時不易即時利用科學儀器取得證據資料，故員警如親眼見聞違規經過，並以證人身分到庭作證，其證言自得作為認定交通違規事實有無之獨立證據方法，並納為本院形成心證之基礎，故原告稱員警證詞為其主觀記憶、缺乏客觀證據云云，同無可採。
㈢綜上，被告適用道交條例第53條第1項規定，並衡酌原告於本
件應到案日期前提出申訴及違規車種類別為機車，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐為論駁，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元及證人日旅費530元，合計第一審訴訟費用為830元，應由敗訴原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、結論：原告之訴為無理由。中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
法 官 陳彥霖
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
書記官 楊貽婷