臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第1185號原 告 林國明訴訟代理人 林睿琪被 告 交通部公路局臺北區監理所代 表 人 黃鈴婷訴訟代理人 吳旻庭上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年3月19日北監宜裁字第43-QQ0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分依行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年11月29日23時17分許，行經宜蘭縣壯圍鄉壯濱路2段台2縣149.8公里處（下稱系爭路段），經民眾於113年11月30日檢舉，因有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意煞車（處車主）」之違規行為，為宜蘭縣政府警察局交通隊（下稱舉發機關）員警於同年12月14日製單舉發。嗣於同日移送被告處理，經被告審認上述違規屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、同條第4項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以114年3月19日北監宜裁字第43-QQ0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）24,000元，吊扣汽車牌照6個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：㈠原告駕駛系爭車輛行駛於道路上，因經過路口所以煞車減速
，後方車輛突一直按喇叭，原告當下嚇到因此踩煞車。原告後續持續行駛，後方車輛仍持續按喇叭。嗣後方車輛超越原告，並在原告前方突然踩煞車，並故意忽左忽右不讓原告超越。原告認為是因對方惡意逼車的突發狀況，才會有這些駕駛行為等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠經檢視採證影像，可見系爭車輛多次於行駛途中驟然煞車，
且前方並非路口，亦無其他車輛、突發狀況、掉落物等，難認原告有遇到突發狀況而有驟然煞車之必要，該駕駛行為導致後方檢舉車輛必須隨之急煞以避免發生碰撞，致生高度交通危險，堪認原告行為屬任意驟然煞車之危險駕駛行為無訛。至原告主張係因檢舉車輛惡意逼車云云，然縱使原告遭檢舉人逼車，亦應採行合法方式，例如當場報警、事後提出檢舉等方式應對，自無從同以危險駕駛反制，並據之免除責任，是其主張洵非可採等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例⑴第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規
定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⑵第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形
之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」、同條第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」
2.道路交通安全規則第94條第2項規定：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」㈡原告有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規行為：
1.經本院於調查證據期日會同兩造當庭勘驗採證光碟（見本院卷第155至162頁），勘驗內容略以：
⑴檔案說明：「000-0000_1」檔案影像長度1分30秒、「000-00
00_2」檔案影像長度1分29秒、「000-0000_3」檔案影像長度1分38秒，上述3個行車紀錄器影像畫面檔案為時間接續之影片，日期為2024/11/29，時間為23：16：55至23：21：33。
⑵畫面截圖說明：
①影像檔案「000-0000_1」共8張畫面截圖（【圖1】至【圖8】
），影像起始，時間為深夜，路況順暢良好、視線視距正常。【圖1】畫面可見系爭車輛之車牌號碼為「000-0000」，而系爭車輛於前方道路暢通、無任何障礙物或突發狀況阻礙其行駛之情況下驟然煞車，並於【圖2】可見後方檢舉人車輛之車速由時速47公里降至35公里。系爭車輛其後偏右行駛於車道與慢車道中間，如【圖3】所示，並於【圖4】經過另一路口，然未見系爭車輛亮起煞車燈。嗣於【圖5】至【圖7】之過程，系爭車輛再次於前方道路暢通、無任何障礙物或突發狀況阻礙其行駛之情況下驟然煞車，使後方檢舉人車速由時速49公里降至34公里，且由【圖7】可見系爭車輛於【圖5】煞車之時，距離前方路口仍有相當之距離。其後檢舉人車輛由慢車道向前超越系爭車輛，然系爭車輛又於【圖8】所示，超車至檢舉人車輛前方。
②影像檔案「000-0000_2」中，系爭車輛始終行駛於檢舉人車
輛前方。於時間23：19：20，檢舉人車輛變換至右側慢車道，後又再次變換回主車道，並逐漸與系爭車輛拉開距離至影片結束。
③影像檔案「000-0000_3」共6張畫面截圖（【圖9】至【圖14
】），嗣檢舉人車輛於同一路段又再次行駛於系爭車輛後方，系爭車輛並連續通過多處路口，然未見系爭車輛亮起煞車燈。後系爭車輛如【圖9】所示，逐漸向右跨越行駛於主車道與慢車道中間，並於【圖10】至【圖11】前方道路暢通、無任何障礙物或突發狀況阻礙其行駛之情況下驟然煞車，使後方檢舉人車速由時速55公里降至37公里。後系爭車輛又連續通過多處路口，同樣未見系爭車輛亮起煞車燈，然於【圖12】至【圖13】系爭車輛再次驟然煞車，使後方檢舉人車速由時速41公里降至23公里，接著再如【圖14】向前駛離並開啟左側方向燈左轉。
2.按道交條例第43條第1項第4款規定之立法意旨，乃在於駕駛人若恣意驟然減速、煞車或暫停，將導致後方車輛應變不及而造成追撞，危及交通安全甚鉅。亦及，課予駕駛人不得任意暫停之義務，使其他駕駛人能合理預期他方之行車動態，俾有充分之時間應變，避免因無預期於車道中暫減速、煞車或暫停，導致反應不及而肇事。除非駕駛人遇有突發狀況影響行車之例外情形，始得予免責。所謂「突發狀況」係指有立即發生之危險性與急迫性之狀況存在，例如：前方發生車禍事故、突然有掉落之輪胎、倒塌之路樹或其他相類程度之事件。在此等突發狀況之下，駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，可能導致生命、身體之危險等。⑴經查，由上開勘驗結果可知，原告駕駛系爭車輛於前方無車
陣、堵塞或突發事故且整體道路暢通無阻之情況下，多次反覆驟然煞車，並致後方車輛行車速度驟降，是系爭車輛確有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規事實甚明。
⑵原告固稱：其經過路口故煞車減速，且是因對方惡意逼車的
突發狀況，才會有這些駕駛行為等語。惟查，由前開勘驗結果可知，系爭車輛多次於前方道路暢通且未見障礙物之情況，於距前方路口尚有相當距離之路段驟然煞車，且觀諸該車行進過程，其通過各該路口之前後，未見有何相應之減速舉動，原告反覆驟然煞車，顯係基於與檢舉人間行車之不快，以驟然煞車方式干擾檢舉人車輛行進，是原告此部分主張，並非可採。
㈢綜上，被告適用道交條例第43條第1項第4款、第24條第1項規
定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐為論駁，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、結論：原告之訴為無理由。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
法 官 陳彥霖
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 楊貽婷