臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第1193號原 告 張育順被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年4月15日北市裁催字第22-CS0000000號、第22-CS0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：㈠本件係因原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）
第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決，合先敘明。
㈡被告之代表人原為蘇福智，於訴訟進行中變更為紀勝源，據
其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第103頁），核無不合，應予准許。
二、事實概要：原告所有之駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），分別於民國114年2月14日8時0分許、114年2月18日8時8分許，行經新北市○○區○○街00號與汐湖二橋路口交叉處（下稱系爭路段）時，因有「直行車占用轉彎專用車道」之違規，經民眾分別於114年2月17日、114年2月18日檢具行車影像紀錄器錄影資料，向新北市政府警察局汐止分局（下稱舉發機關）檢舉，經舉發機關查證屬實後，依處罰條例第48條第7款規定，於114年2月27日分別填製新北市警交大字第CS0000000號、第CS0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，原告嗣於114年4月14日向被告申請開立裁決書，被告依原告之申請及上開查證結果，於114年4月15日分別製開北市裁催字第22-CS0000000號、第22-CS0000000號違反道路交通管理事件裁決書，分別裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）600元整」（下合稱原處分），原處分於114年4月21日合法送達，原告不服，提起行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠處罰條例第48條明文規定為汽車駕駛人，故該條文僅處罰汽
車駕駛人，而有意排除機車駕駛人，故原處分明顯違反上開法律規定，道路交通安全規則第2條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）等規定均為子法，抵觸上開母法即處罰條例之規定，有違法律保留等語。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：㈠按處罰條例第3條第8款、道路交通安全規則第2條第1項第1款
規定，除非條文中有特別敘明，否則「汽車」即泛指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之車輛（含機車），故原告上開主張，自非可採。又凡領有合格駕駛執照者對於前揭道路交通相關法規自難諉為不知，是系爭機車駕駛人確有「直行車占用轉彎專用車道」之事實，縱其非故意違規，亦有能注意而疏未注意之過失，依行政罰法第7條第1項規定，亦無從解免本件交通違規之處罰，核其行為確有「直行車佔用轉彎專用車道」之違規，該當處罰條例第48條第7款規定之違規態樣，被告以此為據作成處分，洵屬有據等語。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠應適用之法令⒈處罰條例第48條第7款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時
，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：……七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最內側或最外側或專用車道。」⒉次查處罰條例於75年5月21日修正時即將一般觀念中之機車、
摩托車定名為「機車腳踏車」，列為處罰條例之車輛範圍內。嗣於101年5月30日修正時，因當時車輛之定義僅限於汽車、人力、獸力行駛之車，其定義不足，與實務上處理亦不相合，爰參酌公路法第2條第7款、第8款規定，除將汽車直接定義外，亦將車輛定義擴大至其他動力車輛，並考量時代進步，機車之發展早已擺脫腳踏車之設計態樣，而是跟隨著汽車的發展型態，加上腳踏車在慢車章已被定義為自行車，同時又有電車自行車，原機器腳踏車之名詞極易混淆，既然機車已成約定成俗名稱，而且其實際上屬於汽車之一種，故將機器腳踏車改稱為「機車」。此外，道路交通安全規則亦於101年10月12日配合修正用語。由此可知，依處罰條例第3條第8款、道路交通安全規則第2條第1項第1款及第2項規定，相關交通法規對於「汽車」之規範，除就機車另有規定外，原則上對於「機車」亦有適用。故原告稱處罰條例第48條第7款係針對汽車之規定，不適用機車云云，容有誤會，先予敘明。
⒊設置規則第188條第1項、第2項規定：「（第1項）指向線，
用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。（第2項）本標線之式樣，依其目的規定如下：一、指示直行：直線箭頭。二、指示轉彎：弧形箭頭。三、指示直行與轉彎：直線與弧形合併之分岔箭頭。四、指示轉出車道：弧形虛線箭頭。」第167條第2項規定：「本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同；單邊禁止變換車道線，為白實線配合白虛線，虛線與實線間隔一○公分，在實線一面之車輛禁止變換車道，在虛線一面之車輛允許變換車道。連續禁止變換車道路段，其間隔不足一二○公尺者，得視需要啣接設置之。」㈡如事實概要欄所載之事實，有舉發機關函文（本院卷第62-63
頁）、舉發通知單（本院卷第47、50頁）、採證照片（本院卷第第48-49頁、第51-52頁、第73-79頁）、原處分及送達證明（本院卷第67-70頁）、駕駛人基本資料、機車車籍查詢（見本院卷第84-85頁）及採證光碟附卷可稽，此部分事實應堪認定。
㈢經查，依卷附採證照片所示（本院卷第48-49頁、第51-52頁
），系爭機車所在之外側車道，路面有白色弧形右轉彎箭頭指向線，且該車道與其左側車道間之車道線，以雙白實線之雙邊禁止變換車道線區隔，可見系爭機車所在車道確屬右轉專用車道無誤，依設置規則第188條規定，行駛於右轉專用車道之車輛，即應依右轉指向線之指示，然原告駕駛系爭機車行駛於該右轉專用車道，並未依路面指向線於進入路口後即右轉，反逕自直行駛過該路口，確有「直行車佔用轉彎專用車道」之違規行為及故意，是被告據以原處分裁罰原告，即屬合法有據。原告徒憑己見認機車駕駛人不受處罰條例第48條規範及原處分、道路交通安全規則等規定有違法律保留原則云云，實無足採。
㈣再按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償
或其他財產上給付。」為行政訴訟法第7條所明定。而行政訴訟法所以為第7條得合併請求損害賠償或其他財產上給付之規定，則是因此等請求與其所合併提起之行政訴訟間，有一定之前提或因果關係，基於訴訟資料之共通，為避免二裁判之衝突及訴訟手續重複之勞費而為之規範。故於當事人有依行政訴訟法第7條規定併為請求時，必其所據以合併之行政訴訟，已經行政法院實體審究且為勝訴之判決，行政法院始得就該當事人依行政訴訟法第7條所為請求，為實體審究並為勝訴之判決甚明。（最高行政法院97年度判字第988號判決參照）。查原告主張被告以原處分裁罰致侵害原告財產權，並聲明請求被告給付因原處分所支出之手續費、裁判費及罰鍰共計1,536元賠償部分，因原告請求撤銷原處分既經本院認為無理由，已如前述，則依前開說明，其所據以合併請求被告賠償前開財產損害部分失所依附，爰併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
法 官 陳宣每
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 洪啟瑞訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元合 計 300元