臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第1202號原 告 王葉祺被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年6月24日新北裁催字第48-D49D01069號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第62條第1項之規定，不服被告民國114年6月24日新北裁催字第48-D49D01069號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），而提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於113年9月1日12時3分許，行經桃園市中壢區成章二街與忠孝路（下稱系爭路段），因與訴外人駕駛之000-0000號自用小客車（下稱A車）發生擦撞，經桃園市政府警察局中壢分局（下稱舉發機關）員警認其有「駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，遂以掌電字第D49D01069號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年10月1日（後更新為114年3月24日）前，並移送被告處理。被告嗣於114年6月24日以原處分認定原告確有前揭違規事實，爰依處罰條例第62條第1項、第24條之規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、原告於上揭時段行經中壢區成章二街437巷口，因A車超越雙黃線，導致雙方車輛後視鏡碰撞，原告當下有於437巷口靠邊停下，因見A車未立刻停下，系爭車輛亦無異狀，故未報警而繼續前行。本件事發地點位於成章二街437巷口，而報案位子位於系爭路段，距案發地150公尺，由於此路段有弧度，無法看到距150公尺之事物。又事故現場圖則標示於成章一街與忠孝路口，距案發地650公尺，更與事實不符。
㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠、查採證影像及交通事故調查卷宗，原告駕駛系爭車輛至系爭路段，因與訴外人未保持行車安全距離而發生碰撞，訴外人於事故後為避開車流，僅向前一小段停於路旁，嗣後原告逕行離去，惟事故發生時有明顯聲響，原告亦於起訴狀自承知悉車禍發生，其未留下聯絡方式亦未通知警察機關處理，經通知後始到案說明，屬肇事逃逸無疑。
㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠、本件相關法條：
１、處罰條例第62條第1項：汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。
２、處罰條例第24條第1項:汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。
３、道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款:本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。
４、處理辦法第3條第1項：發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。
㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關函、舉發機關交通違規申訴案件答辯報告書、道路交通事故調查報告表
㈠、㈡、行車紀錄器影像截圖、道路交通事故照片、道路交通事故現場圖、原處分、原告之警詢筆錄、A車駕駛人之道路交通事故調查紀錄表等在卷可查（見本院卷第71、75至79、
81、99至100、101至103、105至106、107至112、115、119頁），足信為真實。
㈢、原告於起訴狀業已自承與A車發生碰撞，有停下查看，但A車沒有停下，因為系爭車輛也沒受損，故也沒停下，於過一小時後才經警察通知。是以，就前揭道路交通事故調查報告表
㈠、㈡、行車紀錄器影像截圖、道路交通事故照片、路交通事故現場圖可知，當日系爭車輛確實有與A車發生車禍，且未報警，並未繪製現場狀態後，就駛離現場於一段距離外等待A車，其並未依據處理辦法第3條第1項之規定辦理，且於未等到A車到來以及未留下聯絡方式之狀態下駕車駛離現場，屬於未依處理辦法處理，並且離開現場，屬於未依規定處置逃逸無疑。
㈣、原告以事發地點並非系爭路段，報案位置距離事發地即成章二街437巷口，事故現場圖之標示則距離事發地650公尺。然行車紀錄器翻拍照片可辨識出實際地點，而兩車交會之地點即為忠孝路與成章二街口，且原告亦於警詢時經詢問事故地點時，回答事故地點為系爭路段，且行車紀錄器內容確為本次事故影像（見本院卷第101至102頁），是以，本件事故地點確為系爭路段無疑。又縱非系爭路段，但從行車紀錄及影像截圖中（見本院卷第107至108頁），亦可明確知悉本件事故發生之位置，該處分之事實已屬具體明確，自不影響本件處分之效力。
六、綜上，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，故被告依處罰條例第62條第1項、第24條之規定處原告罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 陳達泓