臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第1205號原 告 羅寶成被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源訴訟代理人 楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年4月2日北市裁催字第22-CBWB71042號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。
理 由
壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國113年12月27日21時11分許，沿新北市新店區安和路2段205巷，行經該巷與安民街之交岔路口（下稱系爭路口）時，新北市政府警察局新店分局（下稱舉發機關）員警認其有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為（下稱系爭違規行為），遂攔停系爭車輛，當場製單舉發，於114年1月3日移送被告。原告不服舉發，於114年2月9日為陳述、於114年4月2日請求開立裁決書，被告於114年4月2日以北市裁催字第22-CBWB71042號裁決書，處罰條例第53條第1項、第63條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元、記違規點數3點（下稱原處分），於同日送達與原告。
原告不服原處分，於114年4月22日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：㈠原告駕駛系爭車輛沿安和路2段205巷行經系爭路口時，見號
誌為綠燈，才左轉安民街，無闖紅燈之系爭違規行為。員警當場製單舉發時，原告即已表示不服、拒簽拒收舉發通知單，員警卻未留存任何密錄器或調取系爭路口監視器錄影，致事實真相淪為其單方一詞，自不能僅據其詞即認原告有闖紅燈之系爭違規行為。
㈡爰聲明：如主文第1項所示。
三、被告抗辯略以：㈠被告係依員警職務報告（含所繪行向示意圖）記載，認定原
告駕駛系爭車輛沿安和路2段205巷行經系爭路口，於號誌轉換為紅燈後，仍左轉安民街，有系爭違規行為。交通違規事實之發生，本係稍縱即逝，非不得以員警職務報告或證詞，加以推認事實。
㈡依員警職務報告記載，員警當場製單舉發系爭違規行為時，
原告拒簽拒收舉發通知單，嗣因密錄器、監視器等錄影已遭遭刪除、覆蓋，致舉發機關未能提出前開錄影或採證照片，惟仍得依員警職務報告或通知員警到庭作證，證明原告有闖紅燈之系爭違規行為。
㈢爰聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：
⒈駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示
；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，處罰條例第4條第2項、第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90條前段、第102條第1項第1款定有明文。
⒉汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1
,800元以上5,400元以下罰鍰，處罰條例第53條第1項定有明文。汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點，處罰條例第63條第1項定有明文。
⒊「停止線」，係用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時
，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對「圓形紅燈」，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第1項第5款第1目定有明文。關於「闖紅燈」行為之認定，雖於處罰條例中未定有相關解釋，惟經交通部以109年11月2日交路字第1095008804號函釋明白表示：「㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。㈢於機慢車左（右）轉待轉區線之駕駛人未俟其行向之號誌允許直行時，仍直行至銜接路段，即視為闖紅燈之行為。......㈤車輛面對號誌非為紅燈時，已超越停止線，不視為闖紅燈，......。㈥車輛於號誌非為紅燈時，超越停止線等待左轉，......」。關於「路口範圍」之界定，該部以同函釋表示：「㈠劃有停止線者，自停止標線劃設後（不含截角）所涵蓋之路面。㈡未劃停止線者，以道路或人行道邊緣虛擬連接線以外 5 公尺劃設後（不含截角）所涵蓋之路面」。前開函令，係主管機關本其職權、依法律意旨，為統一解釋法令及認定事實，所訂之「解釋性規定」，本於行政自我拘束原則、平等原則，被告應依前開函令意旨認定裁罰要件事實，本院亦得將前開函釋作為裁判依據。可知，車輛駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口，面對紅燈時，倘將車身伸越停止線，並為直行、左轉、迴轉等行為，或為妨害其他方向人車通行之行為，即屬進入路口範圍，應以闖紅燈行為論處，不能僅以不遵守標線行為視之。
⒋若係駕駛小型車違反處罰條例第53條第1項規定者，於應到案
期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰2,700元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關本其職權、在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之「裁量基準」，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。
⒌行政機關應依職權調查證據，且對當事人有利及不利事項，
均一律注意，不受當事人主張之拘束，並斟酌全部陳述與所調查事證，依論理及經驗法則判斷事實，行政程序法第36條、第43條定有明文。可知，行政機關本應依職權調查證據以證明違規事實後，始能作成負擔處分（本院高等行政訴訟107年度訴字第834號判決意旨參照）。
⒍行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文，
惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知，⑴行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職權調查證據，以期發現真實，然依職權調查證據後，仍不免發生要件事實不明致須決定不利益結果歸屬之情形，而有由當事人負擔客觀舉證責任之必要，且⑵行政裁罰既為國家行使處罰高權之行為，行政機關就裁罰要件事實，自應負擔客觀舉證責任，於裁罰要件事實存否陷於不明時，即應將不利益結果歸於行政機關承擔，而認該裁罰要件事實不存在，致裁罰難謂合法（最高行政法院108年度判字第533號、39年度判字第2號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，固為兩造所不爭執，並有舉發通
知單及送達證書、原告陳述書、舉發機關函、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第43至50、63至65、97頁），應堪認定。
⒉惟被告抗辯原告駕駛系爭車輛沿安和路2段205巷行經系爭路
口，有系爭違規行為等語，則為原告否認；被告所提出舉發員警職務報告及所繪行向示意圖等證據（見本院卷第51至52、97頁），亦經原告始終堅稱其內容與事實不符等語（見本院卷第9至10、45、122頁）。本院為釐清原告是否有前開違規行為乙節，函請被告及舉發機關提出相關證據資料，經其等表示因密錄器、監視器等錄影已遭覆蓋，致未能提出前開錄影或採證照片（見本院卷第49至51、157至159頁）；本院考量原告於113年12月27日遭當場製單舉發時，即已拒簽拒收舉發通知單，而當場表示不服，且於114年2月9日為陳述時，亦表示確定為綠燈左轉並未違規，而再度表示不服，並要求提出監視器等錄影，舉發員警顯能預見原告爭議可能及舉發裁罰存證必要，當能即時保存前開錄影，不致前開錄影遭到覆蓋，而未能提出前開錄影或採證照片，導致事實真相淪為各執一詞或繫諸舉發者一詞，卻未即時保存之（見本院卷第43、51、159頁），此與舉發員警意外目睹違規行為，致未及使用密錄器採證，且違規地點未設有監視器，致無從調取監視器錄影存證，而未能提出前開錄影或採證照片，始致事實真相繫諸舉發兼目睹者一詞等情況，容有不同，自不宜僅以舉發者證詞作證據方法。況本院為釐清原告是否有前開違規行為、員警職務報告記載及所繪行向示意圖內容是否實在等節，曾通知舉發機關員警到庭為證，其卻在無正當理由下不到庭作證（見本院卷第115、119頁）；本院再衡酌舉發員警所繪行向示意圖，所呈現系爭車輛、系爭路口、員警等相對位置，可知從員警方位視角，實無法見聞安和路2段205巷口「停止線」，恐難見聞系爭車輛「伸越停止線」時，號誌是已轉換為紅燈（見本院卷第52、97頁），則其表示系爭車輛構成闖紅燈之系爭違規行為云云（見本院卷第51、159頁），誠屬有疑，恐非可採；復無其他證據，可直接證明或間接推知系爭車輛「伸越停止線」時，號誌是已轉換為紅燈，而構成闖紅燈之系爭違規行為；從而，尚難認原告有闖紅燈之系爭違規行為。
五、綜上所述，依所調查相關證據資料，既難認原告駕駛系爭車輛行經系爭路口時，確有闖紅燈之系爭違規行為，被告依處罰條例第53條第1項、第63條第1項等規定，處原告罰鍰2,700元、記違規點數3點，即有違誤。原告請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 彭宏達