臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第1255號原 告 郟慈惠被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年4月1日新北裁催字第48-CE9C91955號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國113年12月23日晚間6時12分，在新北市五股區工商路38巷處，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年12月25日舉發，並於同年12月26日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第4項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已將原裁罰主文之易處處分部分予以刪除。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
⒈事發當時天候不佳，雨勢影響視線，行人撐黑傘在昏暗雨中
行走，確實可能影響辨識度與反應時間，原告已於左轉路口已完全停車後再起步，行車速度緩慢，並無搶快或故意行為。
⒉對方經送醫診斷僅為足部挫傷，當場並未明顯不適，無處方
用藥或安排回診，顯示傷勢極為輕微。事後雙方亦在三日內達成和解，原告已補償對方車資、誤工與醫療費用。原告之行為僅構成道交條例第44條第2項，不應依第4項規定加重處罰。
⒊原告年逾60歲，目前僅靠兼職工作維生，吊扣駕照將影響生
活與生計。事故後原告已深切反省並更加謹慎，請求酌情改處較輕處分。
㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第9頁）
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
⒈依路口監視紀錄器影像內容，足徵原告駕駛系爭車輛駛入行人穿越道，不暫停讓行人先行通過之違規行為甚明。又當日光線充足，柏油路面無缺陷，前無阻擋物遮擋視線，並無不能注意之情事，竟疏於注意而逕行穿越行人穿越道，且於穿越行人穿越道時與行走於行人穿越道上之行人發生碰撞，受道交條例第44條第2及第4項規制效力所及，被告據此裁處原告，應無違誤。⒉本件事故發生當下，行人即送往醫院救護，其於交通事故談
話紀錄表謂左腳腳掌遭車輪壓到，且因腳痛而坐在地上之情形，又其事故發生後隔天請假無法上班，足徵該名行人確有受傷情事。而該名行人縱使事後敘述並無大礙，僅為原告主觀上之臆測，並不足以排除客觀有受傷之事實。
⒊道交條例第44條第4項規定汽車駕駛人應吊扣駕駛執照12個月
部分，所採取之限制手段合理可推認必對汽車駕駛人形成心理拘束，而有助於公益目的之達成，符合適當性原則。又該項規定雖有限制原告駕駛汽車之行為自由，甚至限制原告從事計程車工作之權益，然而，該等限制期間僅12個月，期間不長。相較於行人可能永久喪失生命、身體健康法益目的，該等限制手段經權衡後，難認有何違反必要性原則而有違比例原則。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠經本院詳細審酌新北市政府警察局蘆洲分局114年5月16日函
暨所附道路交通事故談話紀錄表、採證影片截圖、道路交通事故照片及現場圖（本院卷第87至118頁）、原告提出之診斷證明書及和解書（本院卷第33至35頁）等證據資料，已可認定原告有系爭違規行為。
㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：
⒈按汽車行近行人穿越道遇有行人穿越時，無論有無交通指揮
人員指揮或號誌指示，均應「暫停」讓行人先行通過，道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第2項定有明文，原告身為合格考照之駕駛人，自應知悉上開規定。觀諸前開採證影片截圖可見，於系爭車輛左轉前，即已有1名行人（下稱系爭行人）行走於行人穿越道上，且系爭車輛左轉過程中，與系爭行人之間並無任何遮蔽物或視線障礙之情形，惟原告仍持續左轉，致撞擊系爭行人。縱使如原告所稱當時天雨視線不佳，身為駕駛人更應提高警覺、減速慢行，並密切注意行人動向，以確保行人通行安全。倘原告確已充分觀察行人穿越道狀況，則本次事故本可避免，然事故仍告發生，顯見原告未盡合理注意義務，對於系爭違規行為具有過失，臻屬明確。
⒉原告駕駛系爭車輛撞擊系爭行人，業如前述，而系爭行人因
此受有左側足部挫傷之傷勢，有前開診斷證明書及道路交通事故談話紀錄表可參，足以認定其確受有傷害，則被告依道交條例第44條第4項規定作成原處分之決定，於法自屬有據。原告雖主張系爭行人當場並未明顯不適，無處方用藥或安排回診云云，惟道交條例第44條第4項規定所稱「致人受傷」，並不以傷勢嚴重或需長期治療為必要條件，凡經醫療機構診斷確認有實質受傷事實，即已符合規範構成要件，無庸苛求傷勢程度。原告前開主張，顯屬對法條意旨之曲解，難以據此為有利之認定。
⒊道交條例關於吊扣、吊銷或註銷駕駛執照及汽車牌照之規定
，係立法者為維護交通安全與公共利益所採取的必要措施，旨在防止交通事故，保障用路人生命、身體及財產安全。此類處分雖限制人民駕駛及用車之自由，但立法時已衡酌工作與生活需求、人格自由發展等基本權益，並於公共利益與個人權利間取得平衡。該等規範並未設有因個人經濟困難、職業性質或用車需求而免罰或減輕處分之例外。況且道交條例第44條第4項所定吊扣駕駛執照1年，核屬羈束性行政處分，主管機關不得就處分與否或其內容行使裁量，僅得依法執行。若容許以個人因素為由請求免罰，將破壞法規適用之一致性，動搖社會對交通法治之信賴，並削弱違規行為之嚇阻效果，有悖法制初衷。是原告尚不得以生活困難、工作需要或其他個人特殊情形，請求免除或減輕吊扣處分。
㈢被告依道交條例第44條第4項、第24條第1項及裁罰基準表等
規定作成原處分，並無違誤。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。
六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
法 官 邱士賓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 蔡叔穎附錄應適用法令：
一、道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」第4項規定：「汽車駕駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣7千2百元以上3萬6千元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照1年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」第24條第1項規定：
「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
二、道安規則第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」