臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第1276號原 告 吳介鈞被 告 交通部公路總局新竹區監理所代 表 人 吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年4月17日竹監新四字第51-E34Y49382號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國113年12月29日17時56分將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在新竹市東區中央路與民權路口周邊黃線道路，為警以原告有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第4款規定，開立114年4月17日竹監新四字第51-E34Y49382號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告主張及聲明：
㈠、主張要旨：原告於系爭地點黃線區域臨時停車之目的係為接送家人，其於巨城購物中心內購物，因該中心場地廣大，從購物完成至步行出來確實需時，因而停車超過3分鐘，絕無占用道路或影響交通秩序，被告所為裁罰欠缺彈性，未能審酌實際狀況，實屬不合理。另被告何以直接裁罰900元，而未依最低金額裁處600元，被告所為原處分應予以撤銷或酌予減輕罰鍰金額。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：檢視採證光碟及照片，系爭車輛確實停於設有禁止停車標誌、標線之處所，舉發機關查證違規事實無誤。又依照違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)，違反第56條第1項第4款規定，違規車種為小型車，裁罰金額為900元，被告依裁罰基準表裁處，並無裁量空間，應屬適法。
㈡、聲明：如主文第1項所示。
五、本院之判斷：
㈠、原告所為確已違反道交條例第56條第1項第4款規定：查事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有汽車車籍查詢（本院卷第41頁）、新竹市警察局科學儀器及科技執法取締地點一覽表（本院卷第45頁）、舉發機關114年2月24日竹市警二分五字第1140005582號函（本院卷第53頁）、舉發機關114年5月15日竹市警二分五字第1140015183號函（本院卷第61-62頁）及原處分（本院卷第57頁）在卷可佐。又經本院細繹採證照片（本院卷第63頁）所示，系爭車輛於畫面時間17：53：10～17：56：26，停放在劃設有黃線禁止停車處所，且已超過3分鐘之限制，已違反道交條例第56條第1項第4款規定。故原告所執前詞主張當時係為接送購物之家人，因該購物中心場地廣大而超過3分鐘等語，尚難據此作為解免其違反行政法上義務之論據。另被告依裁罰基準表違反第56條第1項第4款規定，小型車於應到案期限內繳納罰款或到案聽候裁決者，裁罰最低額為900元，於法有據，故原告主張被告未依道交條例第56條第1項第4款裁處最低額600元，有違誤等語，容有誤解，尚難採認。
㈡、被告適用道交條例第56條第1項第4款規定，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
法 官 黃子溎
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 佘筑祐附錄應適用法令：
1.道路交通安全規則第112條第1項第4款汽車停車時，應依下列規定：
四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。
2.道交條例第56條第1項第4款汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1200元以下罰鍰：
四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。