臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第1286號原 告 盧洋平被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年12月5日新北裁催字第48-CW0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國114年2月4日16時52分許，以時速98公里行經新北市平溪區臺2丙線8.1公里處往基隆方向（下稱系爭路段），然系爭路段速限50公里，為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規而舉發，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項、第63條第1項、第24條等規定，以114年5月1日新北裁催字第48-CW0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分）。原告不服，提出本件行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告僅刪除易處處分部分後重新送達原告。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、系爭路段設置測速照相機未依法定期公布於網站，且警示標誌遭路樹遮擋。又測速相機位置過於隱蔽，被告於此情形下開罰，不符行政處分明確性原則，警方有隱藏性執法之嫌等語。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、經舉發機關員警以檢定合格之測速儀器，測得系爭車輛行車速度98公里，超過該路段速限50公里，違規超速48公里，違規事實明確。又「警52」測速取締警示牌已依法設置於違規地點前方219.72公尺處，且警示牌圖面清晰、周遭無遮蔽物遮檔。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、本件如事實概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不執，並有本案舉發通知單（本院卷第97頁）、舉發機關114年3月31日新北警瑞交字第1143646877號函（本院卷第111至112頁）、原處分書暨送達證書（本院卷第113至115頁、第129頁）、舉發機關114年6月18日新北警瑞交字第1143653242號函暨檢附舉發照片、警52標誌設置現場圖、警52標誌與違規地點之相對位置示意圖、雷達測速儀檢定合格證書、固定式科學儀器執法設備設置地點一覽表（本院卷第117至127頁）、駕駛人基本資料（本院卷第131頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第133頁）、採證影像檔等在卷可稽，堪認為真實。惟原告主張測速標誌遭遮擋且未上網公告設置位置有違程序云云。被告則以上揭情詞置辯。本院分論如下：
㈡、應適用之法令：⒈道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反
本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⒉道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有
下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」⒊道交條例第43條第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行
為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…」⒋道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，
除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」⒌道交條例第7條之2第3項規定：「對於前項第9款之取締執法
路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。
」
㈢、經查，系爭路段為一般道路，並為依法公告固定式照相取締設備設置之地點，有科學儀器執法設備設置地點一覽表附卷可查（本院卷第127頁），而該固定式警52告示牌圖面清晰，周圍並無樹木枝葉遮蔽，且距離系爭車輛違規地點距219.72公尺，此有警52告示牌設置照片、距離標示地圖在卷可佐（本院卷第121、123頁），系爭車輛經合格之雷達測速儀測得時速為98公里（已超速48公里），有該雷達測速儀檢定合格證書可佐（本院卷第125頁），是警52告示牌標示清楚明確，且與系爭車輛測得超速之違規處相距達219.72公尺，已合於上開一般道路應於100公尺至300公尺前，設置測速取締警52標誌之規定。綜上，系爭車輛之行車速度，經合法有效之雷達測速儀測得時速98公里，已超速48公里等情，應屬無疑，被告據此違規情節作成原處分，並無違誤。故原告上開主張，均屬無據。
㈣、綜上，被告適用道交條例第43條第1項第2款、第43條第4項規定為原處分，並無違法，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件第一審訴訟費為300元，應由原告負擔。爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 蔡忠衛