臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第1295號原 告 謝閔智被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源訴訟代理人 黃雁鈴上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年5月1日北市裁催字第22-A1A425207號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中變更為紀勝源，其具狀聲明承受訴訟(本院卷第179-180頁)，核無不合，應予准許。
二、原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
貳、實體事項
一、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國114年1月6日18時58分許，行經臺北市○○路OOO巷與○○路口(下稱系爭路口)時，為警以有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規，而於114年2月3日舉發（本院卷第49頁），並於同日移送被告(本院卷第51頁)。經被告依道交條例第44條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以114年5月1日北市裁催字第22-A1A425207號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）7,200元，吊扣駕駛執照（下稱駕照）12個月，並應參加道路交通安全講習（本院卷第69頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
我行至系爭路口時有注意車前狀況，並無未禮讓行人，本件亦無原告致行人受傷之具體事實。本件行人李○○（下稱李君）並未於事發當時報案並送醫，故無員警到場處理亦即無現場跡證，原告已否認碰及行人，員警自不宜依李君單方說詞及事發後驗傷單，即認原告有違規駕駛致行人受傷之情形，且從事發地點採證影像，僅能認當時李君確於系爭路口出現，但並未有遭原告開車觸及情事，是李君通過路口並無受傷之情事。本件業經臺灣士林地方檢察署檢察官以114年度調偵字第459號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分），被告以未經查證推測代替事實認定，違反依法行政原則。原告一向遵守交通規則，當日駕駛行為縱有不周，亦僅構成道交條例第44條第2項未禮讓行人之輕度違規行為，被告以同條第4項加重裁罰，與實際情形顯不相當。原告上班往返需駕駛系爭汽車，吊扣駕照造成不便。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
行政罰與刑罰之構成要件不同，刑事判決與行政處分，原可各自認定事實。依採證影像等事證，系爭汽車行駛至系爭路口左轉時，不明部位與行人穿越道步行之李君身體撞及而肇事，當時系爭汽車前方無其他車輛或障礙物遮蔽視線，原告疏未暫停讓行人先行通過因而肇事致人受傷，違規屬實。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第44條第2、4項規定：「（第2項）汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。...（第4項）汽車駕駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣七千二百元以上三萬六千元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照一年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」。
2.道路交通安全規則第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」。㈡經查，如事實概要欄所載事實，有臺北市政府警察局北市警
交字第A1A425207號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第49頁）、臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗【道路交通事故現場圖（本院卷第83、111、115頁）、調查筆錄(本院卷84-90頁)、道路交通事故調查報告表㈠(本院卷第92頁)、採證相片（本院卷第94-101、122-124頁）、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書(下稱三總診斷證明書，本院卷第103頁)、道路交通事故談話紀錄表（下稱談話紀錄表，本院卷第117頁）、道路交通事故調查報告表㈡（本院卷第118頁）等件】、汽車車籍查詢（本院卷第127頁）、駕駛人基本資料（本院卷第129頁）、勘驗筆錄及擷取畫面（本院卷第156-157、165-175頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。㈢原告上開主張不可採，理由分述如下：
1.原告雖主張：我行至系爭路口時有注意車前狀況，並無未禮讓行人，亦無致行人受傷之具體事實，員警自不宜依李君單方說詞及事發後驗傷單，即認原告有違規駕駛致行人受傷之情形，本件業經檢察官為系爭不起訴處分等語。經查：
⑴李君於警詢時指稱：我在114年1月6日18時58分許行經系爭路
口，我過馬路時，系爭汽車尚未進入系爭路口，當我行至路口一半時，系爭汽車突然打方向燈從○○路OOO巷左轉○○路（按：參考本院卷第115頁道路交通事故現場圖），系爭汽車沒有煞車，碰撞到我左側後腳跟，造成我左腳跟鈍挫傷，對方沒有停下查看，便駕車離去，本件是我向110報案，員警也有到場處理，並開立道路交通事故當事人登記聯單給我，員警調閱採證影像中系爭汽車就是肇事車輛等語，有調查筆錄（本院卷第88-90頁）、談話紀錄表（本院卷第117頁）附卷可佐。
⑵本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「一、採證影片『CGA1
11320_11401071933494038』，內容摘要如下：本影片係由○○路與○○街口涵洞旁監視器所拍攝，無聲音。錄影當時為夜間，地面乾燥，視距正常。右上角畫面時間(下同)18:57:49時，可看見遠方有一名行人(下稱系爭行人)進入系爭路口之行人穿越道(見圖1)。18:57:57時，系爭行人繼續行走於行人穿越道上(見圖2)。18:58:00時，系爭行人繼續沿行人穿越道向前行走，並為於系爭路口停等之汽車所遮蔽而消失於畫面中，此時有一台汽車(下稱系爭汽車)自系爭路口出現(見圖3)。18:58:02時，系爭汽車於系爭路口左轉，且左轉過程中未減速，同時可見系爭行人再次出現於畫面中(見圖4)，1
8:58:03時，系爭行人踉蹌後停止行走，並回頭望向系爭汽車方向，同時可見系爭汽車明顯減速(見圖5)。系爭行人再次轉身，消失於○○路OOO巷方向，而系爭汽車則離開系爭路口，繼續沿○○路行駛(見圖6)。二、採證影片『CGA111320_11401212002066237』，內容摘要如下：畫面時間(下同)19:00:
37，可見有一名行人(下稱系爭行人)行走於系爭路口之行人穿越道上(見圖7)。19:00:39，一台汽車(下稱系爭汽車)出現於畫面中，自○○路OOO巷進入系爭路口。19:00:40，可見系爭汽車與系爭行人距離接近，且二者間無明顯遮蔽物(見圖8、9)。系爭汽車未減速、暫停以禮讓系爭行人，逕於系爭路口左轉進入○○路，期間系爭汽車之煞車燈均未亮起。19:00:42-19:00:43，系爭汽車之煞車燈亮起並有明顯減速，同時可見系爭行人停止行走而立於原地(見圖10)。系爭行人繼續往○○路OOO巷行走，系爭汽車離開系爭路口，繼續沿○○路行駛(見圖11)。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（本院卷第156-157、165-175頁）。依勘驗內容，可見李君行走於系爭路口行人穿越道上，系爭汽車左轉時煞車燈均未亮起、未減速，與李君距離接近，其等間並無明顯遮蔽物（本院卷第171-173頁圖8、9），其後李君踉蹌後停止行走，並回頭望向系爭汽車方向，同時可見系爭汽車明顯減速、煞車燈亮起(本院卷第173頁圖10)，其後系爭汽車離開系爭路口繼續行駛。
⑶經核，李君前揭所述，核與勘驗內容相符，並有三總診斷證
明書(李君於本件發生之114年1月6日22時22分許就診，經診斷「左腳跟鈍挫傷」，本院卷第103頁)、道路交通事故當事人登記聯單（本院卷第119頁）存卷供參，所言應可採憑。
再依勘驗內容，系爭汽車左轉時，與李君距離相近，其等間並無明顯遮蔽物，系爭路口光線充足，有照明設備且開啟（另參酌本院卷第92頁），原告應清楚可見李君行走於行人穿越道（本院卷第171頁圖8）。而系爭汽車於左轉時煞車燈均未亮起、並未減速，然在行經李君後，李君踉蹌後停止行走、回頭望向系爭汽車方向，此時系爭汽車明顯減速、煞車燈亮起(本院卷第173頁圖10)，系爭汽車於左轉時並未減速，卻於左轉行經李君、李君踉蹌後停止行走之際減速、煞車燈亮起，且系爭汽車前方車道近距離並無車輛或其他障礙物（本院卷第169頁圖5、6），可見原告應係因系爭汽車與行人發生擦撞察覺有異。則原告既清楚可見行人穿越道上有行人通行，並未依規定暫停讓行人先行通過，並因而碰撞李君，致其受有傷害，違規事實明確。
⑷至原告所指系爭不起訴處分（本院卷第27-31頁），並無拘束
本院之效力，且系爭不起訴處分所載內容，並未參酌上開勘驗結果，是原告此部分所指，並無從據以為對其有利之認定。
2.原告另主張：原告上班往返需駕駛系爭汽車，吊扣駕照造成不便等語。經查，依道交條例第44條第2、4項規定，汽車駕駛人駕駛汽車行近行人穿越道，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，「因而肇事致人受傷或死亡者」，除處以較高之罰鍰，「致人受傷者」、「致人重傷或死亡者」，並分別「吊扣駕照一年」、「吊銷其駕照」。此係立法機關為落實行人穿越道優先路權，確保行人安全所作規定，其目的核屬正當；且所採吊扣、吊銷駕照之手段，亦可促使駕駛人遵守在行人穿越道前暫停讓行人先行通過之規定，防範交通事故發生，有助於上開目的之達成；該規定之處罰，固限制駕照持有人受憲法保障之行動自由，並可能涉及工作權之限制，然駕駛人本有遵守交通法規之義務，且倘違反行人穿越道前暫停讓行人先行通過之規定，不只危及行人之生命、身體、財產，亦妨害交通秩序，而該規定並已考量致人受傷、死亡之不同實害程度訂定不同之法律效果，是其所限制與所保護之法益間，尚非顯失均衡，是被告依上開規定，吊扣原告駕照12個月，核屬有據，原告主張吊扣駕照造成不便等語，亦無從據以為對其有利之認定。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。
五、綜上所述，原告「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
法 官 林宜靜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書記官 翁仕衡