臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第1301號原 告 鼎豐通運股份有限公司代 表 人 曹韶紋被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年6月12日新北裁催字第48-CX0000000號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第4項之規定，不服被告民國114年6月12日新北裁催字第48-CX0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：訴外人駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車（下稱系爭車輛）於113年8月16日上午9時4分許，行經新北市蘆洲區臺64縣（往國道方向）（下稱系爭路段），經民眾檢舉，新北市政府警察局蘆洲分局（下稱舉發機關）員警認系爭車輛有「任意以迫近使他車讓道」之違規事實，遂開立新北市警交大字第CX0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年10月11日前，並移送被告處理。原告申訴表示不服，嗣被告認定違規屬實，爰於114年6月12日依處罰條例第43條第4項之規定，裁處系爭車輛車主即原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、經訴外人即系爭車輛駕駛員所述，當時非蓄意迫近迫使他車讓道，懇請明查113年8月16日上午9時4分前之完整行車影片，原告收受舉發通知單時，已事隔一個多月，行車紀錄器檔案已刷新，請從寬罰則，如吊扣牌照將致不得營運，系爭車輛視同報廢。
㈡、並聲明:１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠、經查，檢舉人行車紀錄器影像，可見檢舉車輛行駛於系爭路段，系爭車輛於左側出現並超越檢舉人，後向右偏致兩車距離極近，車身向右迫近檢舉車輛，欲切入檢舉車輛之車道，因未注意左右間隔，迫使檢舉車輛因行車空間壓縮而緊急向右邊閃避至路肩，以避免擦撞事故發生，是原告整體駕駛方式，顯與一般正常變換車道有異，並已嚴重超越一般用路人之合理期待範圍，而有任意以迫近迫使他車讓道之違規，符合處罰條例第43條第1項第3款之違規態樣，另原告為系爭車輛所有人，被告依同條第4項處分，洵屬有據。又觀諸採證影片，就舉發違規事實有具體連續錄影，影像內容流暢，場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，並有被告所擷取該錄影之照片為憑，足可採信。
㈡、並聲明:１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠、本件相關法規：
１、處罰條例第43條第1項第3款：汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。
２、處罰條例第43條第4項:汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月……。
３、道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條第2項：汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。
４、安全規則第94條第1項、第3項:汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道（第1項）。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車（第3項）。
㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發通知單、申訴資料、舉發機關函、檢舉影像截圖、原處分及汽車車籍查詢等在卷可查（見本院卷第109、115、117至118、133至137、139、141頁）足認為真實。
㈢、觀之檢舉影片截圖（見本院卷第135至137頁），檢舉車輛行駛於系爭路段之外側車道，該車道為連接交流道之車道，系爭車輛行駛在左側，而系爭車輛跨越槽化於系爭路段欲切入檢舉車輛前方，就照片觀之，系爭車輛確實逼近檢舉車輛，檢舉車輛並因此向路面邊線外行駛，事後系爭車輛進入該車道，此時與檢舉車輛平行，兩車為行駛在同一車道上，而檢舉車輛行車紀錄器所拍攝之前方畫面，與檢舉車輛所拍攝之行車紀錄器角度，在系爭車輛切入前後相對比，檢舉車輛明顯向路面邊線偏移，且對照系爭車輛之車長，因系爭車輛為聯結車，車身甚長，其切入之時尚有超過一半之車身在檢舉車輛後方，檢舉車輛就此不得不避讓而讓系爭車輛切入，系爭車輛顯係屬於以迫近之方式迫使檢舉車輛讓道之違章甚明。
㈣、本件原告為車輛所有人，其本有監督並促使駕駛人不得違規之義務，然本件駕駛人有所違規，且原告並未有何監督之措施避免違規行為發生，當屬有過失無虞。
㈤、至原告主張吊扣牌照可能使車輛報廢，然系爭車輛既有上開違章之行為，被告依處罰條例予以裁罰，依法並無違誤，而該車輛係經吊扣牌照，牌照吊扣之車輛為吊扣期間不得行駛於道路上，並非所謂報廢，況於牌照吊扣期間屆滿後仍可行駛於道路上，亦不會有原告所述之報廢問題。
六、綜上所述，原告主張並不可採，其行為該當處罰條例第43條第4項之規定，被告開立原處分經核即屬於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，附予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 陳達泓