臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第1310號原 告 江韋庭被 告 交通部公路局新竹區監理所代 表 人 孫榮德訴訟代理人 張惠姿
蕭兆翔楊淑閔上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年4月25日竹監新四字第51-E0YE11183號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原處分撤銷。
二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。
三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由
一、程序方面：本件係因原告不服被告民國114年4月25日竹監新四字第51-E0YE11183號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：原告於114年3月26日12時58分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新竹市○○區○○路00號處，因與行人穿越道上之行人即訴外人杜○○（年籍詳卷）發生交通事故，新竹市警察局（下稱舉發機關）員警獲報處理，認原告有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為而予以製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第4項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：原告係遵守交通號誌並以正常速度行駛，行人卻未依照交通號誌突然衝出，原告當下立刻減速惟仍閃避不及致事故發生。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：原告於行經行人穿越道時並未減速慢行，其撞擊行走於行人穿越道上之行人即訴外人，致訴外人受傷，違規事實已屬明確。
㈡、聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：
１、道交條例第44條第2項、第4項規定：「（第2項）汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。……（第4項）汽車駕駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣七千二百元以上三萬六千元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照一年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」
２、道路交通安全規則第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」是汽車駕駛人駛近行人穿越道時，本應注意行人穿越道是否有行人行走其上，並有禮讓行人優先通行之義務，惟此一交通義務之遵守，仍以駕駛人已有預見或有預見可能為前提，倘依個案具體情狀，難認駕駛人對於有行人穿越行人穿越道有所預見，或雖有預見可能但客觀上無法迴避危險結果之發生者，即難認其主觀上有何故意或過失，尚無從令其負不禮讓行人優先通行之責。
㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證書、交通違規案件陳述單，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第55至60頁、第65至67頁），為可確認之事實。
㈢、經查：
１、經本院當庭勘驗卷附採證光碟，勘驗結果如下：【左下角紀錄器時間，下同】12:58:03，紀錄器車輛（即系爭機車）行駛於道路上，前方號誌均為綠燈，畫面可見前方由近至遠分別設有二處行人穿越道，而L型號誌燈桿處有一輛貨車停放於路旁。12:58:05，系爭機車未減速持續駛近第一個行人穿越道，此時畫面中前方第二個行人穿越道上未見有行人。系爭機車行向號誌仍為綠燈，系爭機車持續向前行經路旁停放之貨車，此時可見一名行人位於第二個行人穿越道右側之第一格枕木紋處。12:58:06，行人原行走於行人穿越道上並隨即小跑步往畫面左側移動。12:58:06至12:58:07，系爭機車與行人碰撞等情，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可參（本院卷第132至133頁、第135至143頁）。
２、依上開勘驗結果，原告駕駛系爭機車行向為綠燈直行，於12:
58:05行經第一個行人穿越道時，並未見有行人在前方第二個行人穿越道上，其遵循綠燈指示繼續直行，間隔不到1秒之時間，可見一名行人出現於第二個行人穿越道右側之第一格枕木紋處，並隨即以小跑步之方式欲通過行人穿越道，原告駕駛系爭機車閃避不及而與之發生碰撞。是以上開可反應時間之短暫，遵循綠燈號誌直行之原告，縱可預見有行人出現於行人穿越道上，亦難以預見該名行人會隨即以小跑步之方式加速通過行人穿越道，則要求原告在此短短不到1秒之時間，即須採取必要之安全措施以避免本件事故之發生，未免過苛，是依上開勘驗結果，尚難遽認原告有不禮讓行人通行因而肇事致人受傷之故意或過失。
３、從而，本件在無其他更明確之證據佐證下，依現存調查證據之結果，本院仍無法就原告確有前開違規行為形成高度蓋然性之確信心證，事實真偽即有不明，揆諸前揭說明，基於本案客觀舉證責任之分配，應將此事實真偽不明之訴訟上不利益結果，歸屬於被告。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、結論：綜上，原處分所據認定原告「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」違規行為之證據尚有不足，未達高度的蓋然性；經本院依職權調查，仍無法形成無合理懷疑之心證，基於本案應由被告負擔客觀舉證責任，此事實真偽不利益之結果應歸屬於被告。原處分遽而為不利於原告之認定，即有違誤，原告訴請判決如聲明所示，為有理由，爰判決如主文第1項所示。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
法 官 郭 嘉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
書記官 李佳寧