臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第1326號原 告 王憶賢被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源訴訟代理人 吳維中上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年5月27日北市裁催字第22-AV0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告起訴後，被告代表人由蘇福智變更為紀勝源，茲據變更後之代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
三、原告起訴時請求撤銷道路交通安全第000000000000000號講習單，以及於本院審理中追加撤銷第000000000000000號講習單、交通部公路局臺北市區監理所（下稱區監理所）北市監駕字第000000000號違反道路交通管理事件舉發通知單之聲明。惟按行政訴訟法第237條之1第1項規定：「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條及第37條第6項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。二、合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照。」準此，提起交通裁決事件撤銷訴訟，須以被告作成之「裁決書」為程序標的。審酌講習單、舉發通知單均非裁決書，故原告此部分之起訴、追加之訴均於法不合，且無從補正，應予駁回。又區監理所以114年9月30日北市監駕字第1140095370號函覆本院略以：「本案相關道安講習課程是否執行，因涉行政訴訟結果，故認原告應非屬無正當理由不接受講習，爰撤銷上開舉發通知單」等語（本院卷第145頁），是上開講習單、舉發通知單業經區監理所撤銷而失其效力、不復存在，併此指明。
貳、實體部分：
一、事實概要:原告於民國113年12月31日9時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經臺北市內湖區瑞光路112巷與瑞光路76巷路口（下稱系爭路口)，因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾向臺北市政府警察局內湖分局（下稱舉發機關）檢舉，舉發機關於114年1月23日填製北市警交字第AV0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第24條第1項規定，於114年5月27日開立北市裁催字第22-AV0000000號裁決書（下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠行經系爭路口時，見行人站在無障礙紅磚道上，專注把玩手
機，其並未依綠燈號誌指示迅速穿越通行，而巷弄綠燈只有25秒，行人站立於馬路邊不動，顯示行人放棄其優先通行權等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠審酌採證影片，系爭車輛準備右轉瑞光路76巷時，畫面右側
可看見行人已由人行道走向系爭行人穿越道，準備穿越馬路，系爭車輛持續右轉，行人已走在右側第1條行人穿越道上，至車輛前懸進入行人穿越道，行人行走於行人穿越道上，其與系爭車輛相距不足3組枕木紋，原告未暫停讓行人先行通過違規屬實，原處分應屬合法等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例⑴第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其
他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者
，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」
3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第185條第1項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」
4.內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則（下稱取締原則）第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向一個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上」審酌此取締認定基準，並未逾越道交條例第44條第2項之母法意旨，應得作為判斷之依據。
㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第59頁）、原處分（本院卷第69頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第73頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「駕車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，原處分裁處內容合法：
1.經本院當庭勘驗行車紀錄器畫面所示（本院卷第122至123頁、第127至137頁）：㈠此為檢舉人之行車紀錄器影像，時間為白天，光線充足、視距良好。畫面中可見原告系爭車輛行駛於內湖區瑞光路112巷，直行瑞光路112 巷之行車號誌為綠燈，橫向瑞光路76巷行人穿越道之行人號誌亦為綠燈（09：45：37，見附件圖片1 ）。系爭車輛向前駛至交叉路口，欲右轉瑞光路76巷，此時可見有一行人站立於瑞光路76巷行人穿越道前（09：45：37至09：45：39，見附件圖片2 ），系爭車輛緩慢駛進瑞光路76巷時，行人向左觀看來車，自人行道上行走至道路上，欲往行人穿越道方向穿越道路（09：
45：40，見附件圖片3）。系爭車輛並未暫停讓行人先行通過，仍持續右轉，系爭車輛前懸駛入行人穿越道時，行人已踏上行人穿越道第一格枕木紋，並注視系爭車輛（09：45：
41，見附件圖片4 ）。系爭車輛逕行通過該路口，行人亦於行人穿越道上邁步向前行走，並面向左方注意來車，且系爭車輛駛經行人穿越道時，與行人不足3 組枕木紋之距離（09：45：42至09：45：43，見附件圖片5 至9 ）。後系爭車輛駛離路口，行人亦續行（09：45：43至09：45：46，見附件圖片10）。 ㈡另畫面中可見行人舉起左手係撥弄頭髮，並未持用手機（09：45：45，見前開圖片及附件圖片11）。
2.自上開勘驗結果，可知原告在行經系爭路口之行人穿越道前，已有行人步下人行道，並邁步向前穿越該行人穿越道，而當時並無其他障礙物阻擋原告之視線，然原告駕駛之系爭車輛並未暫停讓行人先行通過，右轉後在與行人相距不足3組枕木紋之間距下逕自駛過該行人穿越道，堪認原告已合致道交條例第44條第2項、取締原則第1點所定之違規行為，且主觀上有過失，原告主張行人持續持用手機，並無穿越行人穿越道之意思云云，與事實相悖，無足可採。
3.據上各情，原告行為該當道交條例第44條第2項之要件，被告依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表、第24條第1項規定，裁處原告罰鍰6,000元及應接受道路交通安全講習，並無違誤。
㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
書記官 佘筑祐