臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第1332號原 告 郭玫玲被 告 桃園市政府交通事件裁決處代 表 人 張丞邦訴訟代理人 周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
理 由
壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：原告於附表所示違規時間，將所駕駛如附表所示違規車輛（下合稱系爭車輛），停放在桃園市○鎮區○○○路000號前方道路（下稱系爭路段），有「在禁止臨時停車處所（在騎樓以外之人行道停車）停車」違規行為（下合稱系爭違規行為）。舉發機關員警目睹並採證前開違規行為後，於附表所示時間逕行製單舉發，於附表所示時間移送被告。原告不服舉發，於113年11月24日、同年12月19日、114年3月19日為陳述、114年4月1日請求開立裁決書，被告於114年4月1日以如附表所示裁決書，依處罰條例第56條第1項第1款規定，分別處原告罰鍰新臺幣（下同）900元（下合稱原處分），均於同日送達與原告。原告不服原處分，於114年5月5日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：㈠系爭車輛所停放之系爭路段，係原告女兒家門前私人土地，
未劃設為人行道，未經公家機關鋪面養護，係由土地所有人自行鋪面維護，未經相關程序提供公眾通行，不得僅因現況即認屬道路，原告未受告知亦不知悉系爭路段係供公眾通行而屬道路，自無從知悉不得停車。
㈡爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：㈠自採證照片中，可見原告確於附表所示違規時間將系爭車輛停放在系爭路段人行道，自有系爭違規行為。
㈡依交通部公路局北區養護工程分局中壢工務段114年6月9日北
分局單壢字第1143036451號函，可知系爭路段位在地號平鎮區鎮興段26-1號土地，雖為私有土地，惟處在楊梅都市計畫道路範圍內，使用分區為道路用地。據前開函文，足認系爭路段經土地使用分區為都市計畫之道路用地（公共設施用地），不論其為公有或私有，均屬處罰條例所稱供公眾通行之道路。
㈢爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：
⒈處罰條例第3條第1、2、3、10、11款：「本條例用詞，定義
如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。二、車道：指以劃分島、護欄或標線劃定道路之部分，及其他供車輛行駛之道路。三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」⒉處罰條例所稱「停車」，係車輛停放在道路兩側或停車處所
，而不立即行駛者而言；所謂「臨時停車」，則係車輛雖停放在該處，處於停止中，惟仍保持可立即行駛狀態，且停止時間未滿3分鐘而言，亦即，關於臨時停車之認定，應著重於車輛仍保持可立即行駛狀態及停止時間未滿3分鐘等二要件，至法文所載車輛因上、下人、客、裝卸物品等語，僅係臨時停車之例示原因，尚非臨時停車之構成要件（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第372號判決、交通部109年11月23日交路字第1090014922號函意旨參照）。
⒊處罰條例第3條第1款所稱「道路」，除一般公路、街道、巷
衖外，尚擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，係為落實同條例第1條揭示為加強道路交通管理，以維護交通秩序、確保交通安全之立法目的，故將「與公眾交通有關之處所」，定義其「規範之對象(即道路)」，與都市計畫或市區道路條例或其他自治條例等規定，本於其管制目的，所劃設之計畫道路或定義之道路，本非完全相同，故前開處罰條例所稱「道路」，自不限於依都市計畫劃設之計畫道路、具公用地役關係之既成巷道、經依法指（認）定建築線之巷道，亦與是否為私人之土地、他人建物之法定空地等節無涉。當事人若執某地點為計畫指定之住宅區，非屬都市計畫劃設之計畫道路，亦非依法指（認）定建築線之巷道等事實，作為指摘原判決將該地點認定為道路，有適用法規不當或適用法規顯有錯誤之理由，乃執都市計畫關於計畫道路及建築法規關於巷道之見解，質疑處罰條例所定義道路之意涵，實屬誤解，洵無可採(最高行政法院109年度判字第557號、109年度再字第74號判決意旨參照)。是以，某地點倘已「實際供公眾通行使用」，而屬處罰條例所稱「道路」時，當事人再執其屬私人之土地、他人建物之法定空地、非都市計畫之計畫道路、非具公用地役關係之既成道路、非經依法指（認）定建築線之現有巷道等理由，主張非屬道路云云，即非可採（本院高等行政訴訟庭107年度訴字第515號、110年度訴字第1570號判決意旨參照）。
⒋處罰條例第4條第3項所授權訂定之道路交通標誌標線號誌設
置規則第149條第1項第1款第4目規定：「黃實線：設於路側者，用以禁止停車；......。」、第168條第1、2項規定：
「（第1項）禁止停車線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。（第2項）本標線為黃實線，線寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分。」⒌處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第111
條第1項第1款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」、第112條第1項第1、4款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。」⒍處罰條例第55條第1項第1款規定：汽車駕駛人，臨時停車有
下列情形之一者，處300元以上600元以下罰鍰：一、在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。」、第56條第1項第1、4款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。」⒎可知，黃實線為禁止停車線，前開禁止線兩旁區域，不論在
該線左方或右方，均屬禁止停車範圍；至標線標誌規則第168條第1項後段規定，雖表示在無緣石道路劃設前開禁止線時，得標繪在路面距邊緣30公分處，惟此僅係就前開禁止線之劃設方式，提供大致之標準，與前開禁止線之規制範圍，實屬二事，倘汽車停放在劃有黃實線道路路緣，不論其位置係在該線左方或右方、距離該線30公分以內或外，均屬違反安全規則第112條第1項第4款規定，而構成處罰條例第56條第1項第4款所示違規行為（113年度高等行政法院法律座談會提案4研討結果所採乙說同旨參照）。是以，汽車停放在劃有禁止停車線即黃實線之路段，且該路段已為公眾通行之道路者，不論其位置係在該線左方或右方，亦不論其產權是否歸屬私人，均屬違反安全規則第112條第1項第4款規定，而構成處罰條例第56條第1項第4款所示違規行為（本院高等行政訴訟庭110年度交上字第306號判決同旨參照；交通部94年6月21日交路字第0940006793號函釋同旨、內政部警政署92年10月21日警署交字第0920149705號函釋同旨參照）。
⒏若係駕駛小型車違反處罰條例第56條第1項第1款規定，而在(
公車招呼站10公尺內以外)禁止臨時停車處所停車，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰900元，違反處罰條例第56條第1項第4款規定，而在設有禁止停車標誌或標線處所停車，於期限內繳納或到案聽候裁決者，亦處罰鍰900元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文，前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。
㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內相關證據可證，應堪認定
。則原告駕駛系爭車輛，確有「在禁止臨時停車處所（在騎樓以外之人行道停車）停車」之系爭違規行為，亦可構成「在禁止臨時停車處所（在騎樓以外之人行道停車）停車」之違規行為，及應注意、能注意而未注意之過失，亦堪認定。⒉至原告固主張系爭車輛所停放之系爭路段，係原告女兒家門
前私人土地，未劃設為人行道，未經公家機關鋪面養護，係由土地所有人自行鋪面維護，未經相關程序提供公眾通行，不得僅因現況即認屬道路，原告未受告知亦不知悉系爭路段係供公眾通行而屬道路，自無從知悉不得停車云云。然而，⑴自採證照片、交通部公路局北區養護工程分局中壢工務段114年6月9日北分局單壢字第1143036451號函、地籍位置圖等件，可知系爭車輛所停放之系爭路段，非僅係經土地使用分區為都市計畫之道路用地而已，亦係現狀供公眾通行之地方，而屬道路，為處罰條例所欲規制範圍，且係專供行人通行之走廊，非供車輛行駛之道路，自屬人行道，乃道路交通安全規則第111條第1項第1款、第112條第1項第1款、處罰條例第55條第1項第1款、第56條第1項第1款所禁止(臨時)停車範圍，且無任何難以辨識或易生誤會情狀（見本院卷第71至82頁），原告將所駕駛系爭車輛停放在系爭路段，自構成系爭違規行為，且無不能注意情狀，具有過失。⑵從而，原告據前詞欲主張其無系爭違規行為或欠缺主觀責任條件云云，均非可採。⑶此外，系爭路段現狀既係供公眾通行之地方，而屬道路，縱認非屬係專供行人通行之走廊，而非屬人行道，致不能歸類在「在禁止臨時停車處所（在騎樓以外之人行道停車）停車」之違規停車類型，惟自採證照片，可見系爭路段柏油路緣處，劃設有黃實線，不論在該線左方或右方、在右方30公分內或外，均屬道路交通安全規則第112條第1項第4款、處罰條例第56條第1項第4款所禁止停車範圍，且無任何難以辨識或易生誤會情狀（見本院卷第71至77頁），原告將所駕駛系爭車輛停放在系爭路段黃實線右方，且未保持可立即行駛狀態，亦構成「在禁止臨時停車處所（在騎樓以外之人行道停車）停車」之違規停車類型，且無不能注意情狀，具有過失，依裁罰基準表，仍應各處相同罰鍰額900元，併予指明。
五、綜上所述，被告依處罰條例第56條第1項第1款、裁罰基準表等規定，以原處分分別處原告如附表所示罰鍰金額，核無違誤。原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
書記官 彭宏達附表：
編號 車牌號碼車輛種類 違規時間 違規事實 舉發時間 移送時間 裁決書案號、依據及罰鍰金額 1 0000-00 自用小客車 113年10月26日7時5分許 在禁止臨時停車處所停車 113年10月29日 113年10月29日 桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書，依處罰條例第56條第1項第1款，處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。 2 0000-00自用小客車 113年11月21日8時1分許 在禁止臨時停車處（騎樓以外之人行道）停車 113年11月22日 113年11月22日 桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書，依處罰條例第56條第1項第1款，處原告罰鍰900元。 3 0000-00 自用小客車 113年11月23日7時20分許 在禁止臨時停車處（騎樓以外之人行道）停車 113年11月26日 113年11月26日 桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書，依處罰條例第56條第1項第1款，處原告罰鍰900元。 4 0000-00 自用小客車 113年11月28日6時41分許 在禁止臨時停車處（騎樓以外之人行道）停車 113年11月29日 113年11月29日 桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書，依處罰條例第56條第1項第1款，處原告罰鍰900元。 5 000-0000自用小客貨車 113年12月19日0時40分許 在禁止臨時停車處（騎樓以外之人行道）停車 113年12月19日 114年2月13日 桃交裁罰字第58-D6OH40065號裁決書，依處罰條例第56條第1項第1款，處原告罰鍰900元。 6 000-0000自用小客車 114年3月6日19時33分許 在禁止臨時停車處所停車 114年3月11日 114年3月11日 桃交裁罰字第58-D6O4H0064號裁決書，依處罰條例第56條第1項第1款，處原告罰鍰900元。