臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第134號原 告 蔡美菁
丁博超上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。……」「撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用前項之規定。」分別為行政訴訟法第107條第1項第10款及第2項所明定。又起訴，應以訴狀表明當事人，記載原告、被告及其代表人之姓名（與機關之關係），行政訴訟法第105條第1項、第57條復定有明文。因此訴狀若有記載不正確或欠明瞭或誤列被告機關等程式欠缺者，審判長應定期間先命補正，倘原告逾期未補正，行政法院應以裁定駁回之。上開規定，依行政訴訟法第237條之9準用同法第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。
二、經查，本件原告因交通裁決事件，將「李忠台」列為被告提起本件行政訴訟，而未列明正確之被告機關新北市政府交通事件裁決處，且未據繳納裁判費，致有程式上之欠缺，經本院於民國114年1月20日裁定命原告於收受裁定7日內補正被告為：「新北市政府交通事件裁決處」，代表人為：「李忠台（處長）」，並繳納裁判費新臺幣300元，該裁定已於民國114年2月3日送達原告。原告收受裁定後固於114年2月4日補繳裁判費，然逾期未補正被告新北市政府交通事件裁決處及其代表人姓名，有收狀資料查詢清單在卷足憑，本件起訴程式於法未合，應予駁回。
三、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第2項、第1項、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
法 官 洪任遠上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 磨佳瑄