臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第1380號原 告 何盈慶被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年4月11日北市裁催字第22-P3OB00065號、第22-P3OB00066號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。另被告代表人由蘇福智依序變更為葉志宏、紀勝源，茲均據新任代表人分別具狀聲明承受訴訟，核均無不合，應予准許。
二、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國114年2月9日10時33分許，以時速50公里行經花蓮縣秀林鄉臺9線166.1公里+127.5公尺處北上車道（下稱系爭路段），然系爭路段速限50公里，為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規而舉發，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項、道路交通安全講習辦法第4條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以114年4月11日北市裁催字第22-P3OB00065號違反道路交通管理事件裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習；以114年4月11日北市裁催字第22-P3OB00066號違反道路交通管理事件裁決書，裁處吊扣汽車牌照6個月（以下合稱原處分）。原告不服，遂提出本件行政訴訟。
三、原告主張：
㈠、舉發機關提供之採證照片與實際街景不符，照片模糊且有波紋，顯有合成變造之痕跡。又舉發機關雖稱使用合格之雷射測速儀，然合格儀器何以會拍攝出如此不實之照片，其執法過程與地點之可信度均有重大疑問，原處分遽以此等充滿瑕疵之證據作為裁罰依據，顯有違誤等語。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、經舉發機關員警以檢定合格之測速儀器，測得系爭車輛行車速度98公里，原告已有超速48公里之違規。「警52」測速取締警示牌已依法設置。至原告主張舉發照片與實際街景不符，原在系爭路段上方之大型地名里程牌均消失，舉發照片反而出現7-11超商招牌云云。惟經被告檢視後，所拍攝方向係於系爭路段往南方拍攝系爭車輛之車頭，確實有拍攝到原告所指稱之橫在道路上方的大型地名里程牌樑柱，另原告指稱出現7-11超商招牌，應係為位於臺9線166.5公里處之派出所看板，是原告上開主張，即無可採。
㈡、聲明：如主文第1項所示。
五、本院之判斷：
㈠、上開事實概要欄之事實，有舉發通知單2份（本院卷第47-48頁、52頁）、舉發照片（本院卷第49、53、68頁）、花蓮縣警察局新城分局114年3月20日新警交字第1140003356號函、原處分書暨送達證書（本院卷第59至62頁）、警52與違規地點之相對位置示意圖（本院第69頁）、警52標誌設置現場圖（本院卷第71頁）。兩造對於上開事證亦無爭執，均應堪信為真實。惟原告主張舉發照片與現場實況不符，應撤銷原處份云云，被告則以上揭情詞置辯。本院分述如下：
㈡、應適用之法令：⒈道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有
下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」⒉道交條例第43條第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行
為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…」⒊道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「(第1項)
測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」
㈢、原告雖主張舉發照片與現場實況不符云云。惟查，經本院依員警測速儀拍攝方向再互核卷附之舉發照片，該舉發照片確實有拍攝到大型地名之里程牌，惟因拍攝角度較低，而僅得拍得里程牌之梁柱，有舉發照片拍攝方向及解說之照片在卷（本院卷第72至74頁），再酌以原告指稱舉發照片竟攝得超商招牌，顯屬偽造云云。然查，依員警實地自系爭路段往南方拍攝之路況照片可知，照片右側確實出現一面狀似超商招牌之影像，惟該處確無超商設立，再經近距離拍攝，該處僅有派出所架設於台9線166.5公里之招牌，此有現場路況照片附卷可佐（本院卷第74頁），是原告容有誤會，上開主張尚無足採。末酌以警52標誌係設立於臺9線166.5公里處北上車道，員警於臺9線166.1公里北上車道，以檢驗合格且於有效期限內之雷射測速儀測得系爭車輛違規超速，系爭車輛違規地點為臺9線166.1公里＋127.5公尺，與警52標誌相距272.5公尺，有警52與違規地點之相對位置示意圖（本院第69頁）已符合上開300公尺之距離。綜上，原告駕駛系爭車輛之行車速度，經合法有效之之雷射測速儀測得時速98公里，已超過速限48公里等情，應屬無疑，被告據此違規情節作成原處分，並無違誤。故原告上開主張，均屬無據。
㈣、綜上，被告以道交條例第43條第1項第2款、第4項規定為原處分，並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件第一審訴訟費為300元，由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 蔡忠衛