臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第1381號原 告 南陽實業股份有限公司代 表 人 吳清源被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年4月2日北市裁催字第22-BYD162668號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：㈠被告代表人原為蘇福智，嗣於訴訟進行中依序變更為葉志宏
、紀勝源，茲據其具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（本院卷第141至143頁、第153至157頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。
㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年12月22日上午11時37分，行經高雄市仁武區水管路3段822巷口前（下稱系爭地點），為警以有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年12月23日舉發，並同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項規定，以原處分裁處吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行將原裁罰主文之易處處分部分予以刪除。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
⒈原告於109年間曾因原告公司職員借用公務車超速行駛，而致
該公務車遭扣牌處分，惟經原告以與本件相同之理由向被告陳述意見後，被告即以109年12月29日北市裁申字第1093237165號函，撤銷原處分，同意不予處罰。如今與上開事件相類事實之本件，被告卻推翻過去自己所為之決定，而認原告未盡注意義務並維持原處分，顯係被告就相似事實採取前後相反之認定，而違禁反言之原則，且使法律不安定。爰聲請命被告提出上開函文之相關卷證資料。
⒉當日駕駛人至原告營業據點申請試駕車輛，經原告公司人員
以口頭提醒、書面告知駕駛人務必隨時採取必要之安全措施，且不得有超速行駛、酒駕、惡意逼車、擋車或迫使其他車輛讓道等嚴重違反交通規則之行為，且嚴禁客人駕駛原告所有汽車時為不法、違規使用後，始交付系爭車輛，且原告於系爭車輛之顯眼處，均張貼有不得違反交通法規之相關告知事項。是自可認原告已盡事前監督管理告知駕駛人依速限駕駛之責任，不應率爾卒認原告就此部分違規主觀上有何故意或過失。又原告於出借車輛前均已詳實查對借用人駕駛執照，確認駕駛人對於交通安全相關法令有一定程度之瞭解，對於車輛之操作亦有一定之熟練度，故原告對於駕駛人已善盡一切注意義務將車輛出借予駕駛人。
⒊縱屬具營利性質之租賃業者得舉證租賃契約已善盡告知義務
始予以免責，然依舉重以明輕法理，不涉及營利性質之原告，亦應相同適用交通部111年8月10日交路字第1110018615號函文（下稱111年8月10日函文）。㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第11頁）
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
原告身為營業人，為汽車銷售商，基於系爭車輛所有人之地位，對於訴外人於前開時、地駕駛系爭車輛時可能超速之行為，本有盡力防免之義務，諸如派員與其共同試駕，於車上安裝速限提示儀器，於發現超速後立即口頭制止等。而本案之情形為原告提供車輛予訴外人試駕，可認原告對此被課予之注意義務，應比單純借車之人高，原告所應盡之注意義務，除需事前提醒，與駕駛期間隨時提醒，以及試駕之顧客一有違規行為予以制止外，其餘部分諸如陪同試駕期間有發現超速之測速取締標誌，應予以告知，以及提醒更換試駕之人時等情。是難認原告業已舉證其無過失，仍屬推定原告具有過失。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠經本院詳細審酌高雄市政府警察局交通警察大隊114年7月18
日函暨所附現場照片、測速取締標誌設置照片、測速照片、雷射測速儀檢定合格證書（本院卷第119至125頁）、汽車車籍查詢（本院卷第130頁）等證據資料，可徵原告所有之系爭車輛於前揭時間行經速限時速60公里之系爭地點，其行車時速為112公里等情，已可認定系爭車輛駕駛人有行車速度超過規定最高時速40公里之違規行為。又原告為系爭車輛之所有人，則被告作成裁罰原告之決定，於法自屬有據。
㈡原告雖主張其已於駕駛人申請試駕時透過口頭提醒、書面告
知及張貼警語等方式，並於交付前詳實查驗駕駛人駕照，確認其具備一定交通安全知識與操作熟練度，已盡事前注意義務等語，並提出相關證據為證（本院卷第29至35頁）。惟原告身為營業人及試駕車所有人，其注意義務自應高於一般單純借車者，蓋因試駕行為乃屬營業活動之一環，係原告基於推廣銷售目的而積極提供車輛予不特定顧客駕駛，潛藏風險程度顯較單純私人借用為高，故其所應承擔之注意義務亦相對加重。此種注意義務並非僅止於形式上事前提醒或張貼警語，而必須包括實質之監督與控制。是以除事前提醒外，原告尚應於試駕過程中派員隨時陪同監督，並於發現駕駛有超速或其他違規行為時立即予以制止，以確保公共交通安全，否則即無從發揮有效之防免作用。再者，現行科技發展成熟，原告完全可以且合理上應採取其他監督管理方式，例如在試駕車上安裝速限提示器、行車紀錄器、GPS定位或速限裝置，即時掌握車速與行駛狀況，如此不僅可降低違規風險，亦可於事後追溯責任。此外，於制度設計上，原告亦應建立更嚴謹之試駕規範，如限定試駕路線、時段或道路種類，以避免顧客於危險路段或高速道路恣意超速，並且要求試駕過程必須有銷售人員陪同，不得單獨駕駛，以便即時監控與介入。此等措施均屬現實上可行之方法，若原告怠於採行，即難謂其已盡應有之注意義務。是以，本件原告僅以事前提醒、張貼告示及查驗駕照為由，即主張已盡善良管理人之責，顯不足以免除其責任，依法仍應推定其具有過失，從而其前開主張，洵無可採。
㈢原告另主張其於109年間曾有公司職員借用公務車超速而遭扣
牌，嗣經其向被告陳述意見後獲撤銷處分，認為本件與前案相類，被告卻作出相反處理，違反禁反言原則云云。惟前揭情形係原告內部職員借用公司車輛，屬於內部管理範疇，駕駛人與車輛所有人之間具僱傭或隸屬關係，若經查明原告已盡合理之內部管理與注意義務，自可由被告斟酌個案情狀認定原告無過失而撤銷處分。然本件則係原告基於營業目的，主動對外提供車輛予不特定之顧客試駕，此種行為本質上係商業推廣，與內部借用完全不同，不僅涉及公共交通安全，更因顧客背景、駕駛經驗與守法意識均難以掌握，潛藏風險遠高於內部借車情境，是以原告身為營業人，注意義務應更為嚴格，非僅止於形式上查驗駕照或事前提醒，而須採取實質且有效之監督與控管措施，以防杜違規行為發生。是以，縱使前案經被告衡酌後而撤銷處分，亦不能當作本件之先例，更遑論據此主張禁反言原則。原告以過去個案作為本件免責依據，既混淆事實基礎，亦忽略營業人應負高度注意義務之差異性，自不足以推翻本件原處分之合法性與正當性，亦無命被告提出前案相關卷證資料之必要。
㈣原告復主張縱屬具營利性質之租賃業者得以舉證租賃契約善
盡告知義務始能免責，則不涉營利性質之原告亦應依舉重以明輕之法理，比照適用交通部111年8月10日函文云云。惟該函文係針對租賃業者基於營業模式出借車輛，倘能具體舉證已於契約中載明並履行告知義務者，始得在特定情況下免責，屬於主管機關對於租賃業者之特別規範，並非對所有非營利之車輛出借情境一體適用。況且本件原告並非單純非營利性之私人借車，而係基於營業目的對不特定顧客提供試駕，相較於租賃業者甚至更具商業色彩，其注意義務自不容低於租賃業者，反而應更為嚴格。原告欲援引該函文以求免責，顯然無據，自無從對其為有利之認定。
㈤被告依道交條例第43條第4項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
法 官 邱士賓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 蔡叔穎附錄應適用法令：
一、道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」