臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第1391號原 告 葉思吟被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告如附表一至三所示之裁決書（字號詳附表），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小貨車、000-000號普通重型機車及000-0000號普通重型機車，因分別有如附表一、二、三「裁決書」欄位所示之違規行為，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第6款規定，分別作成如下裁決。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。
㈠關於車牌號碼000-0000號自用小貨車部分，係因如附表一所
示之違規，經被告以如附表一所示之各裁決書（下稱原處分一）裁罰。依各裁決書所載，該車於如附表一「違規時間」欄所示之時間，均有「不依順行方向停車」之違規事實，並有如附表一「違規照片」欄所示之影像可稽。
㈡關於車牌號碼000-000號普通重型機車部分，係因如附表二所
示之違規，經被告以如附表二所示之裁決書（下稱原處分二）裁罰。依各裁決書所載，該車於如附表二「違規時間」欄所示之時間，均有「不緊靠道路右側停車」之違規事實，並有如附表二「違規照片」欄所示之影像可稽。
㈢關於車牌號碼000-0000號普通重型機車部分，係因如附表三
所示之違規，經被告以如附表三所示之裁決書（下稱原處分三）裁罰。依各裁決書所載，該車於如附表三「違規時間」欄所示之時間，有「不緊靠道路右側停車」之違規事實，並有如附表三「違規照片」欄所示之影像可稽。
三、原告主張：
㈠、原告所有之系爭車輛，皆停放於新北市○○區○○○路000巷0號（下稱系爭土地）之社區私有土地，非屬道路。另依新北市政府工務局109年8月19日新北工使字第1091552675號函所載，已明確說明此地點為法定空地，亦非屬道路，自無道交條例之適用。系爭土地雖為便宜民眾通行而形成道路之樣貌，但對系爭土地所有權人已屬特別犧牲，系爭土地總體效益已減損，不能再將公眾通行之利益凌駕於土地使用權之上。既然該法定空地範圍並未被徵收，主管機關自不得任意擴張公權力，對停放於系爭土地之車輛進行裁罰，原處分顯有違誤等語。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯：
㈠、員警於114年4月9日至114年4月24日間，在系爭土地上查獲原告所有車號000-0000號自小貨不依順向停車、000-000號及000-0000號普重機不緊靠道路右側停車，000-0000號自小貨車輛尾部超過私人土地，越過水溝邊界，而000-000號及000-0000號普重機前後輪胎外側，依目視明顯距右側路面邊緣已逾40公分等違規，故屬依法告發。
㈡、依採證照片內容可知：⒈000-0000號自小貨部分（附件一編號1至5）：
系爭車輛均以車尾朝向路中（即車身垂直道路行向）之方式停車於系爭土地前。參酌臺灣臺北地方法院107年度交字第89號判決意旨觀之，於道路中以順行方向停車者，應指「車輛係駕駛座鄰路邊」者始足當之，是原告以上開垂直之方式為停車，自屬於停車不依順行方向者，該當道交條例第56條第1項第6款規定之違規態樣，被告據上開理由而為裁處，處分應無違誤。
⒉000-000號（附件二編號6）及000-0000號普重機（附件三編
號7至8）部分：依道路交通安全規則（下稱道安規則）第112條第2項規定：
「汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分。」，而000-0000號及000-0000號普重機已停於柏油路面，前後輪外側距離路面邊緣不得明顯逾四十公分，該當道交條例第56條第1項第6款規定之違規態樣，被告據上開理由而為裁處，處分應無違誤。
㈢、道交條例規範之道路係指供公眾通行之道路。系爭土地現況供公眾使用，瀝青柏油及兩側排水溝為新北市新莊區公所維管範圍，而系爭汽車停放位置除位於法定空地範圍外，其車體之一部分亦業已占用到排水溝蓋上屬道路範圍，其占用部分即有道交條例之適用，是系爭汽車以車尾朝向路中 (即車身垂直道路行向) 之方式停車，被告據此認系爭汽車有「不依順行方向停車」之違規，依法洵屬有據。
㈣、原告將000-000號及000-0000號機車停放於可雙向通行之系爭
土地上，而上開機車之前後輪胎外側，明顯距右側路面邊緣已逾40公分，易使行人用路安全風險遽增，是原告已構成「不緊靠道路右側停車」之違規無誤。
㈤、本件車輛均已占用道路範圍，核與另案00000000案利用工作
場所，而無道交條例之適用有別。綜上，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。
㈥、聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、本件如事實概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不執，並有新北市政府警察局新莊分局114年6月10日新北警莊交字第1144018161號函（本院卷第139至141頁）、新北市新莊區公所109年7月13日新北莊工字第1092301488號函（本院卷第143頁）、現場測量照片6張（本院卷第191至201頁）、駕駛人基本資料（本院卷第203至205頁）、汽車車籍查詢（本院卷第87頁）、000-0000號自用小貨車之車籍資料（本院卷第207頁）、000-000號普通重型機車之車籍資料（本院卷第209頁）、000-0000號普通重型機車之車籍資料（本院卷第211頁）、新北市○○區○○段000地號之土地複丈成果圖（本院卷第227頁）、新北市新莊地政事務所113年4月19日新北莊地測字第1136047859號函暨現場鑑界過程照片14張（本院卷第229至257頁）等，如附表各違規事實之事證則有如下之事證，均堪採認為真實。⒈關於編號1之證據：第CV0000000號通知單（本院卷第85頁）
、新北裁催字第48-CV0000000號裁決書暨送達證書（本院卷第107至109頁）、採證照片3張（本院卷第157至161頁）。
⒉關於編號2之證據：第CV0000000號通知單（本院卷第89頁）
、新北裁催字第48-CV0000000號裁決書暨送達證書（本院卷第123至125頁）、採證照片2張（本院卷第163至165頁）。
⒊關於編號3之證據：第CV0000000號通知單（本院卷第93頁）
、新北裁催字第48-CV0000000號裁決書暨送達證書（本院卷第119至121頁）、採證照片3張（本院卷第167至171頁）。
⒋關於編號4之證據：第CV0000000號通知單（本院卷第97頁）
、新北裁催字第48-CV0000000號裁決書暨送達證書（本院卷第115至117頁）、採證照片3張（本院卷第173至177頁）。
⒌關於編號5之證據：第CV0000000號通知單（本院卷第101頁）
、新北裁催字第48-CV0000000號裁決書暨送達證書（本院卷第111至113頁）、採證照片3張（本院卷第179至183頁）。
⒍關於編號6之證據：第CV0000000號通知單（本院卷第73頁）
、新北裁催字第48-CV0000000號裁決書暨送達證書（本院卷第127至129頁）、採證照片2張（本院卷第153至155頁）。
⒎關於編號7之證據：第CV0000000號通知單（本院卷第67頁）
、新北裁催字第48-CV0000000號裁決書暨送達證書（本院卷第131至133頁）、採證照片2張（本院卷第145至147頁）。
⒏關於編號8之證據：第CV0000000號通知單（本院卷第79頁）
、新北裁催字第48-CV0000000號裁決書暨送達證書（本院卷第135至137頁）、採證照片2張（本院卷第149至151頁）。
惟原告主張：系爭土地經工務局函認係法定空地，且依鑑界結果，亦為私有土地，非屬道路，而無道交條例適用云云。
㈡、應適用之法令：
1.道交條例第56條第1項第6款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：...六、不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車。」。
2.道路交通安全規則第112條第2項規定：「汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分。」。
㈢、按道交條例第3條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」。凡供公眾通行之地方皆屬道交條例所稱道路範圍，不因該道路所處土地所有權為私有或公有而有不同。再按道交條例第3條第11款規定：「本條例用詞，定義如下：十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」第56條第1項第6款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：……六、不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車。」次依道交條例第92條第1項規定訂定之道路交通安全規則(下稱道安規則)第112條第1項第13款、第2項規定：「(第1項)汽車停車時，應依下列規定：……十三、在停車場內或路邊准停車處所停車時，應依規定停放，不得紊亂。(第2項)汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分。」綜上可知，道交條例第56條第1項第6款規定目的係要求汽車駕駛人於道路停車時，停放方式可區分為在劃設有停車線之區域，須依照停車線標示停放；在未劃設停車線之區域，則必須依規定緊靠路邊順向停車。故所謂「不依順行方向停車」，並非僅指逆向停車之情形，包括斜停或垂直而非與路面邊緣平行者亦屬之。又本條規範目的，在於確保用路人、車通行之順暢及安全，以免因路邊停放車輛不規則突出或內縮狀況，造成經過人、車沿道路邊緣行進時，須配合為不規則移動，動線紊亂而增加危險，同時亦減少停放路邊的車輛遭受撞擊的危險，故將與路面邊緣斜停或垂直狀況，亦認係「不依順行方向停車」情形而予取締，自合於規範目的（本院114年度交上字第208號判決意旨參照）。是依上開規定及說明，系爭土地核屬可供公眾通行之道路，自應為道交條例規範之道路。加以，原告如附表所示之違規行為已影響用路人、車之通行順暢及安全，易使系爭車輛與其他用路人發生交通事故，危害交通安全等情無訛。故原告主張系爭土地為私人所有，其行為非屬違規云云，要難謂有據。
㈣、綜上，原告有如附表違規事實欄所示違規事實明確，原處分一、二、三認事用法均無違誤，原告訴請撤銷原處分一、二、三，為無理由，均應予駁回。
㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件第一審訴訟費為300元，由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 蔡忠衛附表(照片檔涉及個資已遮隱)