臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第1396號原 告 林家慶被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台訴訟代理人 趙宏勳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年4月21日新北裁催字第48-CN0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分依行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國114年2月16日11時40分許，於新北市○○區○○○路00巷00號（下稱系爭地點），因有「在騎樓停車」之違規行為，為新北市政府警察局三重分局（下稱舉發機關）員警於114年2月24日製單舉發。嗣於同年月25日移送被告處理，經被告審認上述違規屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以114年4月21日新北裁催字第48-CN0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱前處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，提起行政訴訟，被告於原告起訴後重新審查，以前處分之舉發事實與法條有誤，而重新開製114年7月3日新北裁催字第48-CN0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分，見本院卷第73頁），更正違規事實為「不依順行方向停車」、違反法條為道交條例第56條第1項第6款，裁處罰鍰金額不變。
二、原告起訴主張及聲明：㈠原告將系爭車輛停放於住家騎樓，又住家騎樓為63年建造，
當時並無法規限定騎樓使用權限，且該騎樓土地財產權屬於地上建物所有住戶共有，為私人土地，後續政府使訂定法規要求騎樓還於行人通行。另原告從未將騎樓佔滿使用，仍保有車輛前後方、左右側通路供行人通行，保留騎樓效用。
㈡依釋字第564號解釋，系爭地點是私有騎樓，非法定騎樓，在
未阻礙行人通行下，所有權人可以使用之，原告保有行人通行空間應不受原處分裁罰。又原告同巷住戶亦因騎樓停放汽車受罰後經法院判撤銷免罰，原告也應不受裁罰。
㈢騎樓停車本有爭議，被告改依未依方向停放，邏輯因果矛盾，實屬牽強，原處分合法性顯有疑義。
㈣並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠原告固以系爭地點為私人土地主張處分撤銷，惟某地點倘已
「實際供公眾通行使用」，而屬道交條例第3條第1款所稱「道路」時，當事人再執其屬私人之土地、他人建物之法定空地、非都市計畫之計畫道路、非具公用地役關係之既成道路、非經依法指（認）定建築線之現有巷道等理由，主張非屬道路云云，即非可採，參照最高行政法院109年度判字第557號、109年度再字第74號判決及本院107年度訴字第515號、110年度訴字第1570號判決意旨。
㈡本件依新北市三重區公所114年5月20日新北重工字第1142163
168號函回復，系爭地點之水溝蓋與柏油路係屬該所養護之範圍，而依採證照片，可知系爭車輛停放位置乃三重區公所所養護屬道路範圍，且依前開判決意旨該處已有「實際供公眾通行使用」之情，自為道路無疑。另系爭車輛係垂直於道路停放，車身之停放位置占據車道，且其前輪依目視明顯距路面邊緣已逾40公分，故經過原告停車處之汽、機車，不得不閃避系爭車輛之車身，而有與其他汽、機車爭道之危險，足認已妨礙其他人、車通行或阻礙交通順暢，可認已構成違規，自不得依原告主觀認知未有妨礙他車通行，而為原告有利之認定，原告自應選擇迴避該處，而另覓他處合法停車，方屬正辦等語。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例⑴第3條第1、11款規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路
：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。……十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」⑵第8條規定：「（第1項）違反本條例之行為，由下列機關處
罰之：一、第12條至第68條及第92條第7項、第8項由公路主管機關處罰。二、第69條至第84條由警察機關處罰。（第2項）前項處罰於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會。（第3項）第1項第1款之處罰，公路主管機關應設置交通裁決單位辦理；其組織規程由交通部、直轄市政府定之。」⑶第9條第1項規定：「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲
違反道路交通管理事件通知單後，於30日內得不經裁決，逕依第92條第4項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」⑷第56條第1項第6款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一
者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：六、不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車。」
2.違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）⑴第33條規定：「（第1項）處罰機關受理移送之舉發違反道路
交通管理事件時，發現應填記內容不符規定，或所列附件漏未移送者，應即洽請原移送機關更正或補送。（第2項）違反道路交通管理事件，處罰機關受理後發現舉發錯誤或要件欠缺，可補正或尚待查明者，退回原舉發機關查明補正後依法處理；其錯誤屬實且無可補正者，由受理機關依權責簽結，並將簽結之理由，連同該事件有關文件書函請原舉發單位之上級機關查究。」⑵第43條第1項規定：「違反道路交通管理事件之裁決，應參酌
舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。
3.道路交通安全規則第112條第2項規定：「汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分。」㈡原告有「不依順行方向停車」之違規行為：
1.依道交條例第8條、第9條及道交處理細則第33條、第43條之規定意旨，可知除慢車、行人及道路障礙之處罰概由警察機關舉發、裁決處罰，有關汽車違規之處罰，採取「先舉發、後裁決」之二元制，即先由警察機關舉發，並填製舉發通知單，其後由公路主管機關之監理所或交通裁決所裁決，此乃因應大量交通事件調查所為之特殊立法設計。又在「先舉發、後裁決」之二元制之下，原則上裁決需以舉發為前提要件，然裁決機關在符合「事實同一性」之範圍內，不受舉發機關就舉發通知單所載之違規事實及違反法條之認定，裁決機關仍可自行認定違規事實與法條。經查，原舉發之「在騎樓停車」違規行為，以及原處分認定之「不依順行方向停車」違規行為，兩者均由生於原告停車之單一舉動，且上開條文規範目的均在處罰未依照法令停車之行為，自具有事實同一性，原處分自得改認定違規事實為「不依順行方向停車」。又原舉發機關所作成「在騎樓停車」之違規認定，僅屬暫時性行政處分，已受原處分所取代，自不再屬本件程序標的，而關於本案騎樓是否屬道路，非本院審理範圍，故不予審究，合先敘明。
2.按道交條例第56條第1項第6款規定目的係要求汽車駕駛人於道路停車時，停放方式可區分為在劃設有停車線之區域，須依照停車線標示停放。在未劃設停車線之區域，則必須依規定緊靠路邊順向停車。因此，所謂「不依順行方向停車」，非僅指逆向停車者，尚包括斜停或垂直而非與路面邊緣平行之情形。蓋本條規範目的，在於確保用路人、車通行之順暢及安全，以免因路邊停放車輛不規則突出或內縮狀況，造成人、車沿道路邊緣行進之動線紊亂而增加危險，故路面邊緣斜停或垂直狀況，自屬「不依順行方向停車」之情形。
3.經查，觀諸違規採證照片（見本院卷第67頁），系爭車輛於違規當時，車上無人且未保持立即行駛狀態，且停放之方向與路面邊緣垂直，是原告應有「不依順行方向停車」無訛。再觀系爭車輛停放處所，地面明顯設有水溝蓋，且車身近3分之2已超越40公分，而伸越於水溝蓋上方，侵越至柏油路面。又系爭地點之水溝蓋與柏油路為新北市三重區公所養護之範圍，業據新北市三重區公所以114年5月20日新北重工字第1142163168號函復在卷（見本院卷第71頁），足認原告停車之地點，屬道交條例第3條所指之道路無訛。是揆諸前開說明，系爭車輛顯未依系爭地點之順行方向在道路上停車，被告認系爭車輛有「不依順行方向停車」之違規行為，應無違誤。
㈢綜上，被告適用道交條例第56條第1項第6款規定，並衡酌原
告於本件應到案日期前提出陳述及違規車種類別為小型車，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐為論駁，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、結論：原告之訴為無理由。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
法 官 陳彥霖
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 楊貽婷