臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第2415號原 告 劉博鈞被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年6月30日新北裁催字第48-CN0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分依行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：原告駕駛訴外人陳莎莉所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨（下稱系爭車輛），於民國114年5月9日17時22分許，行經新北市三重區三和路1段（下稱系爭路段），經民眾於114年5月10日檢舉，因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，為新北市政府警察局三重分局（下稱舉發機關）員警於同年月20日製單舉發。嗣於同日移送被告處理，經被告審認上述違規屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第85條第1項（贅載第99款）、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以114年6月30日新北裁催字第48-CN0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）24,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：㈠檢舉人明顯違規在先。又原告行經系爭路段時，因對向中間
車道有一機車停於中間車道等待左轉，原告按一聲喇叭示意，反被檢舉人連續按喇叭三聲挑釁。原告為避免突發狀況造成車禍及人員傷害，始在行駛中驟然煞車，此情當時乘坐於副駕駛座之陳莎莉可證。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠依本件行車紀錄器影像，可見檢舉人正常行駛於系爭路段，
系爭車輛自檢舉人後方駛來，並先輕按喇叭，後因系爭車輛過於接近檢舉人車輛，遂檢舉人亦按多聲喇叭提醒原告，然此時原告於其前方空曠並無車輛狀況下，於檢舉人右側無故驟然煞車、暫停於車道中，且打開車窗對檢舉人大聲咆嘯；其於車輛前方並無障礙物、無突發狀況下，驟然減速至停止並與檢舉人爭執，顯已該當非遇突發狀況在車道中暫停行為無誤，影響其他用路人安危及危害交通安全，是原告整體駕駛方式，顯與一般正常行車方式有異，並已嚴重超越一般用路人之合理期待範圍，使他人無法正常行駛於道路上，足徵原告確有「非遇突發狀況在行駛中在車道中暫停」之違規行為甚明，，被告據以作成原處分，洵屬有據。
㈡原告固以檢舉人違規在先主張原處分撤銷，惟若檢舉人車輛
有交通違規，自得依相關規定通報舉發，或原告因其他原因心生畏懼受到威脅，應以更安全之方式閃避，仍不得無故於車道中驟然煞車，造成其他往來車輛之交通安全風險。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例⑴第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規
定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⑵第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形
之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」
2.道路交通安全規則第94條第2項規定：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」㈡原告有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為：
1.按道交條例第43條第1項第4款規定之立法意旨，乃在於駕駛人若恣意驟然減速、煞車或暫停，將導致後方車輛應變不及而造成追撞，危及交通安全甚鉅。亦及，課予駕駛人不得任意暫停之義務，使其他駕駛人能合理預期他方之行車動態，俾有充分之時間應變，避免因無預期於車道中暫減速、煞車或暫停，導致反應不及而肇事。除非駕駛人遇有突發狀況影響行車之例外情形，始得予免責。所謂「突發狀況」係指有立即發生之危險性與急迫性之狀況存在，例如：前方發生車禍事故、突然有掉落之輪胎、倒塌之路樹或其他相類程度之事件。在此等突發狀況之下，駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，可能導致生命、身體之危險等。
2.經本院於調查證據期日會同兩造當庭勘驗採證光碟（見本院卷第105至107頁），勘驗內容略以：
⑴「CN0000000」檔案影像長度43秒。依行車紀錄器影像畫面日
期為2025/05/09，時間為17：22：30至17：23：14（檔案時間00：00至00：43）。
⑵檔案「CN0000000」共4張畫面截圖（【圖1】及【圖4】）。
【圖1】檢舉人正騎乘普通重型機車於道路直行，前方路口號誌為綠燈，嗣系爭車輛鳴按喇叭一聲並出現於檢舉人右側，檢舉人則連續鳴按數下喇叭回應，且由【圖2】可見系爭車輛之車牌號碼為「000-0000」。又系爭車輛於【圖3】前方路口號誌為綠燈，且無車陣、堵塞或突發事故之整體道路暢通無阻情況下，暫停於車道中央，並隨即與檢舉人展開爭辯。雙方於道路上爭執咆嘯約莫24秒後，系爭車輛始於【圖4】所示向前行離。
3.由上開勘驗結果可知，原告駕駛系爭車輛於前方無車陣、堵塞或突發事故且整體道路暢通無阻之情況下，暫停在十字路口中央長達24秒與檢舉人相互爭執，揆諸前開說明，系爭車輛確有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實甚明。至原告主張：檢舉人前面路段行駛過程中曾擋住我去路，且對向有車輛要左轉，才擋住我的去路等語。惟查，依前開勘驗畫面可知，原告車輛未受到他車阻擋通行，反而是原告因與檢舉人間的行車糾紛，將車輛停在檢舉人機車之前方，是原告主張，並非可採。又原告與檢舉人雖然有行車糾紛，但未實際發生事故，自無在路中央暫停以處理該事故之正當理由，無從解免本件交通違規之處罰，併予敘明。
㈢綜上，被告適用道交條例第43條第1項第4款、第24條第1項規
定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出陳述及違規車種類別為汽車，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐為論駁，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、結論：原告之訴為無理由。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
法 官 陳彥霖
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 楊貽婷