臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第2416號原 告 張鉯喬被 告 交通部公路局新竹區監理所代 表 人 孫榮德訴訟代理人 張惠姿上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年7月2日竹監新四字第51-Z00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、依行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、本件被告代表人於訴訟進行中變更為孫榮德，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第87至90頁），經核並無違誤，應予准許。
貳、實體部分
一、事實概要：原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國114年3月17日22時39分許，行經國道6號東向12.7公里處（下稱系爭地點），經民眾檢舉，因有「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道(處車主)」之違規行為，為內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊（下稱舉發機關）員警於114年3月24日製單舉發。嗣於114年3月27日移送被告處理，經被告審認上述違規屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以114年7月2日竹監新四字第51-Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處吊扣汽車牌照6個月及易處處分（嗣經被告刪除無效之易處處分）。原告不服，遂提起行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：㈠後車長時間高速挾迫並疑似亮槍恐嚇，事後並惡意檢舉。原告並無惡意逼車等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠當時路況及車流正常，系爭車輛於非遇突發狀況及前後車輛
安全距離、間隔不足情形下，自內側車道強行以右前側車身迫近行駛於外側車道之檢舉人車輛，迫使檢舉人車輛變換至外側路肩行駛，以避免發生撞擊，此行為已嚴重影響他車行車安全。另原告提及遭檢舉人車輛高速挾迫等刑事報案一事，應為後續檢舉人行為，並無影響本件違規事實。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第43條第1項第3款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」同條第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」
2.道路交通安全規則第91條第2項規定：「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」㈡原告有「任意迫近迫使他車讓道」之違規行為：
1.關於原告本件違規行為，業經本院114年度交字第2417號交通裁決事件，當庭勘驗行車紀錄器影像畫面，結果略以：「本影片係由檢舉人行車紀錄器前鏡頭所拍攝，無聲音，錄影當時為夜間，當時照明充足，地面乾燥，視距正常。影片一開始可見檢舉人車輛行駛於右側車道，左上角畫面時間22：
39：03，可見一台汽車（下稱系爭汽車）出現於檢舉人車輛左方，且系爭汽車之右轉方向燈亮起（見圖1）。22：39：06開始，系爭汽車向右靠，兩車距離極為接近，檢舉人車輛晃動並向右駛入路肩，系爭汽車則變換車道至檢舉人車輛原行駛之右側車道，期間未見前方道路有突發狀況（見圖2、3、4）。系爭汽車繼續向前行駛，檢舉人加速向前行駛至系爭汽車後方（見圖5、6）。」，有該筆錄可參（見本院卷第121至124頁）。上開勘驗結果，經本院調取該案全卷核閱無誤，並於114年11月17日調查證據期日，再次提示該證據資料予雙方表示意見，自得採為本案之判決基礎。
2.觀諸系爭車輛之駕駛過程，原告駕駛系爭車輛行駛於內側車道，檢舉人則行駛於外側車道，嗣原告之系爭車輛自內側車道持續向右迫近檢舉人車輛，造成檢舉人車輛晃動，並急向右駛入路肩，以閃避系爭車輛，而系爭車輛則變換車道至檢舉人原行駛之外側車道。是原告前開駕駛行為，顯已透過高速行駛形成之動態優勢，逼迫他人閃避讓道，有「任意迫近迫使他車讓道」之違規行為甚明。至原告主張其無惡意逼車，而係檢舉人一路尾隨乙節，並提出臺灣南投地方檢察署檢察官114年度偵字第5082號不起訴處分書為憑，然原告與檢舉人間之行車糾紛，乃與原告前開違規事實分屬二事，縱檢舉人有其他違規行為，仍不影響本件原告違規行為之成立，亦無法執為原告免責之事由，是原告所辯，並非可採。
㈢綜上，被告適用道交條例第43條第4項規定，並衡酌原告於本
件應到案日期前提出陳述，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐為論駁，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、結論：原告之訴為無理由。中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
法 官 陳彥霖
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 楊貽婷