臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第2423號原 告 郭書豪被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年10月2日新北裁催字第48-C69D70798號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決，合先敘明。
二、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），於民國114年4月10日13時4分，行經新北市板橋區縣民大道一段與館前西路口（下稱系爭路口）時，與他人發生交通事故，而有「汽車駕駛人有違反處罰條例第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷。」之違規行為，經民眾報案，新北市政府警察局板橋分局（下稱舉發機關）員警至現場處理交通事故，認定原告有上開違規行為，遂依處罰條例第44條第4項規定，填製掌電字第C69D70798號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，案件移送被告，被告嗣於114年7月2日依原告申請及相關事證，製開新北裁催字第48-C69D70798號違反道路交通管理事件裁決書，裁罰原告「罰鍰新臺幣（下同）7200元整，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。」，原告不服，提起行政訴訟，經送被告重新審查，被告撤銷前開處分中之易處處分後，以前開裁罰內容，另製開114年10月2日新北裁催字第48-C69D70798號(下稱原處分)，是本件審查之標的應為原處分，合先敘明。
三、原告起訴主張及聲明：㈠原告左轉時，因道路右側有行人，原告有停讓，但因右邊行
人又停下退回，所以原告才起步，此時左側行人衝出，因系爭車輛A柱擋住左側行人致系爭車輛在斑馬線撞傷左側行人；另因道路與行人斑馬線呈現斜度近60度角，又當日下雨行人有撐傘，視線不佳，原告已與行人和解等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯及聲明：㈠採證影像内容，原告駕駛系爭車輛於系爭路口左轉時，行人
穿越道上有行人正在通過路口，惟原告行經該路口時，遇有行人穿越道，未有暫停之動作，與行走於行人穿越道上之行人發生碰撞，致行人倒地受傷，顯見系爭車輛進入行人穿越道，未依規定禮讓行人先行，致與行走於行人穿越道上之行人發生碰撞，當受處罰條例第44條第2及第4項規制效力所及，被告據此裁處原告，應無違誤等語。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠本件應適用法規：
⒈道路交通安全規則第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，
遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」⒉道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1
項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」⒊處罰條例：
⑴第44條第2項、第4項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿
越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1200元以上6000元以下罰鍰。」、「汽車駕駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處7,200元以上3萬6,000元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照一年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者
，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⒋內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之
取締認定原則及應注意事項(下稱取締認定原則)：「㈠路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。㈡路口有人指揮時，不聽從指揮強行通過者，得逕予認定舉發。㈢以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。」上開取締認定原則係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。㈡前揭爭訟概要欄所載各情，有舉發機關函文（本院卷第45-46
頁）、舉發通知單（本院卷第37頁）、採證照片（本院卷第69頁）、新北市警察局板橋分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表（見本院卷第71-75頁）、原處分（本院卷第85頁）及採證光碟附卷可稽，此部分事實應堪認定。
㈢觀以前揭採證照片可知，系爭車輛在系爭路口左轉駛近左側之行人穿越道，汽車前懸未進入行人穿越道範圍前，系爭車輛左前方有1行人自行人穿越道左側往右側方向行走（本院卷第69頁上方照片）；系爭車輛未暫停而持續前駛，待系爭車輛汽車前懸進入行人穿越道範圍時，自左側走來之行人正走到系爭車輛正前方（本院卷第69頁中間照片）；系爭車輛完全通過行人穿越道，行人穿越道上已未見左側走來之行人（本院卷第69頁下方照片）；據上，足見該行人已進入行人穿越道範圍且正穿越行人穿越道，然系爭車輛之駕駛人不暫停讓行人先行通過，而與行人發生碰撞致行人受傷，亦有舉發通知單及原告所提和解書（本院卷第101頁）在卷可參，是被告認系爭車輛經駕駛而有「汽車駕駛人有違反處罰條例第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷。」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。
㈣原告雖執前詞置辯，然於系爭車輛前懸進入行人穿越道前，
已明顯可見左前方之行人行走於行人穿越道，原告既自承有禮讓右側之行人，難認有何無法禮讓左側行人之理，且參酌行人與系爭車輛發生碰撞前，該行人已行走至系爭車輛正前方，縱系爭路口行人穿越道枕木紋係斜向設置，應不至使原告無法看見行人之身影，堪認原告駕駛系爭車輛進入行人穿越道時，應有禮讓該行人優先通行之義務，然原告並未暫停禮讓行人，進而與行人發生碰撞致行人受傷，是原告之違規行為，甚屬明確，原告所述與客觀事實不符，自不足採。至原告主張其有與行人和解，該部分為其民事責任之和解，並無法解免其行政法上之責任。
㈤綜上所述，原告確有上揭違規行為，被告依法據以裁處如原
處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
法 官 陳宣每
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 洪啟瑞訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元合 計 300元