臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第2428號原 告 曾文怡被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台訴訟代理人 楊賀婷上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年8月19日新北裁催字第48-ZAB355909號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）於民國114年4月7日19時38分許，行駛於國道1號南向40.3公里處，因有「行駛高速公路未依規定變換車道(變換車道未依規定使用方向燈)」之違規行為，經民眾於114年4月8日檢具違規影片（符合道交條例第7之1條）向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）檢舉，經舉發機關員警認定違規屬實，爰於114年4月29日（符合道交條例第90條）依道交條例第33條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，填製國道警交字第ZAB355909號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發。原告於後向被告提出陳述，案經被告向舉發機關查明陳述情節及違規當時情形，又車主依道交條例第85條第1項規定向被告為違規移轉駕駛人之申請，被告確認符合歸責要件後同意歸責申請，乃於114年8月19日製開新北裁催字第48-ZAB355909號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)3,000元整。」。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠原告當時係行駛開放路肩車道，沿路肩下林口交流道，並無
變換車道之行為，何須打方向燈。原告曾於申訴書中建議，應檢討出口路肩與主要車道會合之標線設計，否則將讓更多駕駛人對變換車道認知不同而受罰。原告嗣後至違規地點，發覺標線有重新繪製、設立新的告示牌，可見違規地點處之標線設置存在爭議，否則何須大費周章等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠經查，檢舉影像內容，於畫面時間19:38:19-19:38:27時，原
告駕駛系爭汽車行駛於國道1號南向40.3公里時，向左變換車道，且於變換車道期間均未亮起左側方向燈。經檢視上開檢舉影像及採證照片內容，系爭汽車變換車道時，自應依上開道路交通安全規則(下稱安全規則)規定於變換車道期間全程顯示欲變換方向之燈光，然自旨揭影像以觀，系爭汽車往左跨越車道線直至變換車道完全期間，均未顯示方向燈，且該路段車道線標繪明確，標線亦無斑駁或剝落，依客觀均得判斷車道之劃分。又考量高速公路行駛之車輛，其速度較快，反應時間較短，稍有疏忽極易造成交通事故，更應課以駕駛人更高注意義務，以維護高速公路之交通秩序，並保障用路人之安全，故由其他車道變換切入相鄰車道者，自應依上開高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高快速公路管制規則)第11條規定為之，綜上所述，系爭汽車於該時、地變換車道時確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，自為道交條例第33條第1項第4款規制之違規態樣，被告據以作成本件裁罰處分並無違誤。
㈡又原告如認相關標誌設置不當，自應向行政機關反應，尋求
改正之方法，並由相關主管機關另為適當之處置，在相關主管機關修正或重新規劃前，該一般道路規劃設計之規定既非無效情形下，仍具效力而應為所有用路人遵守，不能因主觀上認為有何違法或不當之處，據以執為免責之事由。是檢視檢舉影片及採證照片內容以觀，原告於上開時、地駕車變換車道時，期間完全未使用方向燈，至少有應注意、得注意而未注意之過失甚明。故原處分並無違誤，應予維持。
㈢並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：㈠按道交第33條第1項第4款規定：「（第1項）汽車行駛於高速
公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：……四、未依規定變換車道。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：……六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」道交條例第33條第6項授權訂定之高快速公路管制規則第11條第2款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：……二、未依規定使用方向燈。」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第189條之1第1項規定：「(第1項)穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用……」準此可知，在有車輛匯入或匯出之路段，以穿越虛線區隔時，即屬不同之車道，車輛跨越穿越虛線自屬變換車道。
㈡另依交通部110年11月23日交路字第1100014584號函略以：「
……車輛駕駛人自開放路肩駛入減速車道及自加速車道駛入開放路肩，考量現行變換車道係依是否跨越標線認定，且車輛駕駛人確有自路肩跨越路面邊線進入減速車道，及自加速車道跨越路面邊線進入路肩，屬於變換車道之行為，仍應先顯示方向燈告知其他用路人，其係欲併入行駛主線車道、減速車道，或行駛路肩車道，提醒相鄰車道之車輛駕駛人注意安全距離，以維行車安全。……」該函釋為道交條例第8條所定公路主管機關之上級機關交通部所發布，為執行管理道路交通安全相關法令之規定，對於變換車道之意函所為必要之釋示，以協助下級機關或所屬公務員行使職權時，得為依循之解釋性行政規則，而其解釋意旨，要與前述交通法令要求汽車駕駛人於變換車道時，必須預先顯示使用方向燈，以提醒相鄰車道用路人得以預測該車之行車方向與速度、進而有所因應之整體法規範秩序之要求無違，符合維護交通秩序，確保駕駛人及其他用路人之生命、健康、財產安全之立法目的，復未增加法律所無之限制，本院自得予以援用。
㈢本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造
所不爭執，並有本案舉發通知單、交通違規陳述書、舉發機關114年7月3日國道警一交字第1140019887號函、違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書、原處分、交通違規照片說明、交通違規行向示意圖、駕駛人基本資料、車籍資料等件在卷為證，核堪採認為真實。
㈣經查，本院當庭勘驗採證影片，其結果為：「畫面一開始可
見系爭汽車行駛於減速車道上，右側為路肩車道。影片第5秒時，可見系爭汽車(白色，車牌號碼000-0000號)行駛於路肩車道上；影片第7秒時，系爭汽車開始自路肩車道向左跨越車道線，未使用方向燈。」「接續上段影像畫面。影片第1秒時，系爭汽車完成變換車道、從路肩車道至減速車道，全程均未使用方向燈。」(見本院卷第96頁)，足見原告駕駛系爭車輛原行駛於輔助車道，復向左跨越穿越虛線駛至主線之外側車道，變換車道期間洵未顯示左方向燈，是原告駕車行駛於高速公路變換車道時，確有未依規定使用方向燈之違規甚明。
㈤至原告固執前詞主張，惟按交通標誌、標線及號誌之設置，
係依道交條例、標誌設置規則等相關法規，由主管機關基於交通安全、流暢及秩序維護之目的而規劃設置。該等標誌、標線及號誌一經設置，即具有規範之效力，在未經有權機關依法修正、撤銷或宣告無效前，均屬合法有效，所有用路人自應受其拘束。若駕駛人得僅憑個人主觀認知，認定規劃或設置不當而拒絕遵循，或以此作為免責抗辯之理由，則將動搖標誌、標線及號誌之普遍拘束力，造成交通管理體系之失靈，進而導致秩序混亂與安全風險，實非所許。況且，法律制度已賦予人民充分之救濟途徑。倘認道路規劃或標誌、標線及號誌設置確有不當，人民可透過陳情、申訴、行政爭訟等合法管道，請求主管機關檢討改進，以期自制度面獲得正當處理。然在尚未依法撤銷或修正前，任何用路人均不得拒絕遵循，否則將破壞交通規範之安定性與普遍適用性。是原告執其違規行為係因相關標誌設置不當之主張，自難對其為有利之認定。原告主張，尚不足採。從而，被告據此以原處分裁罰原告，即屬合法有據。
五、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於前開時地確有「行駛高速公路未依規定變換車道」違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開主張，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
書記官 游士霈