臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第2434號原 告 毛金聲被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年7月31日新北裁催字第48-CHRE30895號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分依行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國114年7月31日19時28分許，行經新北市中和區中山路2段（下稱系爭地點），因有「闖紅燈」之違規行為，為新北市政府警察局中和分局（下稱舉發機關）員警當場攔停並製單舉發。嗣於114年7月11日移送被告處理，經被告審認上述違規屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以114年7月31日新北裁催字第48-CHRE30895號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。原告不服，遂提起行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：㈠有右轉車在前被斑馬線暫停，而原告直行車是綠燈，後轉為黃燈，原告只能直行等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠員警見原告駕駛系爭車輛於前揭時地未過停止線，惟已紅燈
卻逕行向前，故違規當下員警於該路口攔停告知原告示意其於靠邊停車，並且告知其闖紅燈。
㈡依採證影片，系爭車輛於該交岔路口交通號誌燈號顯示為圓
形紅燈時，自應於停止線後停等紅燈直至號誌轉綠再續行，然系爭車輛跨越過停止線，繼續直行銜接下一路段行駛。被告據此作成原處分，洵屬合法。
㈢又原告見號誌轉為黃燈時即應減速作停車之準備，然系爭車
輛並未有亮起剎車燈仍執意前行，致於號誌轉變為紅燈時闖紅燈，其違規行為明確，且按道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款規定，其目的在給予行經路口之駕駛人反應之時間，避免因煞車不及而生闖紅燈之危險，故駕駛人見交通號誌已轉為黃燈時，即應採取煞車之動作，以維護路口交通安全，並避免造成違規。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例⑴第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交
岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。」⑵第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定
處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」
2.道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」
3.道路交通標誌標線號誌設置規則⑴第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示車輛停止之界
線，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。……」⑵第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義
如左：五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」㈡原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為：
1.按停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第5款第1目亦分別定有明文。又交通部109年11月2日交路字第1095008804號函闖紅燈定義略以：「車輛『闖紅燈』行為之認定如下：(一) 車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。（二）車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。……」該函釋係交通部基於主管機關權責，所訂定之解釋性行政規則，屬於對法規範意旨之具體化，足資作為解釋適用上之輔助，本件自得予援用。是車輛於紅燈時，如逕行跨越停止線，無論係迴轉、直行或左轉，均已危及路口其他用路人通行安全，當屬闖紅燈之違規行為。
2.經查，觀諸違規採證照片，原告駕駛系爭車輛於前方路口之燈光號誌為紅燈時，逕行向前超越停止線進入該路口（見本院卷第85至89頁），依前開說明，即屬於闖紅燈之行為，則原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，堪以認定。至原告稱：當時有右轉車在前被斑馬線暫停，而原告直行車是綠燈後轉為黃燈，原告只能直行等語，明顯與客觀事證不符，是原告所辯，並非可採。
㈢綜上，被告適用道交條例第53條第1項規定，並衡酌原告於本
件應到案日期前提出陳述及違規車種類別為小型車，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐為論駁，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、結論：原告之訴為無理由。中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
法 官 陳彥霖
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 楊貽婷