臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第2437號原 告 楊錦煌被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年9月22日桃交裁罰字第58-D19E41473號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國114年3月20日12時31分許，駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市桃園區南平路與同安街口之行人穿越道，未暫停禮讓行人即訴外人呂宗憲通過，而碰撞呂宗憲（下稱系爭事故），致呂宗憲受有左側踝部挫傷之傷害，為警以原告有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規而舉發，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第4項規定，以114年7月17日桃交裁罰字第58-D19E41473號違反道路交通管理事件裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。原告不服，提出本件行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告刪除易處處分之部分後，重新送達原告。
三、原告主張：
㈠、原告主張：伊並未致行人即呂宗憲受傷，被告適用法規顯有錯誤等語。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯：
㈠、原告於上揭時地駕駛系爭車輛，因未禮讓行人呂宗憲先行通過，而碰撞呂宗憲，致呂宗憲受有傷害，有診斷證明書在卷可查，原告違規事實明確。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、本件如事實概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不執，並有桃園市政府警察局桃園分局114年9月12日桃警分交字第1140071154號函（本院卷第43至44頁）、採證光碟（本院卷第45頁）、桃園市政府警察局桃園分局114年6月4日桃警分交字第1140043420號函暨檢附職務報告書（本院卷第47至49頁）、親子診所診斷證明書（本院卷第50頁）、桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故調查卷宗（本院卷第51至54頁）、原處分書（本院卷第55至57頁）、本案舉發通知單（本院卷第61頁）、駕駛人基本資料（本院卷第63頁）等在卷為證，應堪認為真實。惟原告主張無人受傷，被告適用法規錯誤云云。被告則以前揭情詞置辯。本院分述如下：
㈡、應適用之法令：⒈道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行
人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」⒉道交條例第44條第4項規定：「汽車駕駛人有前二項規定之情
形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣7,200元以上3萬6,000元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照1年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」⒊道路交通安全規則第103條第2項規定：「汽車行經行人穿越
道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。」
㈢、本院判斷：本件原告對於駕駛系爭車輛於上揭時地，行經行人穿越道未禮讓呂宗憲，而碰撞呂宗憲一情並無爭執，惟主張呂宗憲並未受傷，而認被告適用法規顯有錯誤云云。然查，呂宗憲於員警到場處理系爭事故時，即有向員警表示受有傷害乙節，此有員警職務報告書在卷可稽（本院卷第49頁）、道路交通事故現場圖附註所示（本院卷第53頁）。加以呂宗憲確實於系爭交通事故後立即就醫，並經醫生診斷受有左側踝部挫傷之傷害，有診斷證明書1份在卷可佐（本院卷第50頁），再酌以兩造於114年4月15日於桃園市桃園區調解委員會成立調解，該調解書內容亦載明：兩造發生車禍，致呂宗憲受傷等語，此有該調解書附卷可參（本院卷第66頁）。綜上，系爭交通事故確實造成行人呂宗憲受有上開傷害無訛。是被告依道交條例第44條第4項為裁處，應無違誤。原告上開主張，要難為有據。
㈣、綜上，被告適用道交條例第44條第4項規定為原處分，並無違法，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件第一審訴訟費為300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
書記官 蔡忠衛