臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第2451號原 告 李詩勤被 告 交通部公路局臺北市區監理所代 表 人 戴邦芳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年7月22日北市監基裁字第25-C17586745號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國114年4月27日上午8時12分，在新北市金山區中山路與福德街口處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「未禮讓行人」之違規，而於同年4月28日舉發，並於同年4月29日移送被告處理。經被告審認原告有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為（下稱系爭違規行為），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
⒈該路口無行人號誌，而且鄰近金山老街及市場，依採證影片
，行人只有單腳腳趾前緣貼於枕木紋邊緣，難以認定是否完全站立在枕木紋上，也無法判定是否有通行意圖。原告考量剛綠燈起步，路旁行人無穿越意圖，後方車輛又非常多，當下若煞停車輛，恐會造成壅塞，嚴重更可能導致後方車輛追撞，所以當下正常行駛通過。若紅燈車輛停止，此時行人查看無車輛，或車輛停止才會通過行人穿越道。
⒉該舉發影片乃警車用的行車紀錄器，既然是行人及車輛通行
量大，警方應派員指揮交通，並疏導行人，而不是用影片舉發。舉發影片車輛是一台接一台通過，一般人都會耐心等候車輛通過，待無車輛再通過行人穿越道。
⒊該路口沒有警示標語，例如禮讓行人，不禮讓行人錄影告發之標示，其他縣市有些路口均有設置。
㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第9頁）
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
系爭車輛行經路口前，行人已站立於行人穿越道上，穿越道路意圖及行進方向明顯，故汽車駕駛人行經違規地點（無號誌路口），應暫停行駛讓行人通行。原告未有減速及停讓行人情形，即在與行人間距離未達3公尺之情形下通過行人穿越道，自有不暫停禮讓行人先行通過之行為，違規事實明確。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點
規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。
㈡經本院詳細審酌新北市政府警察局金山分局114年6月18日函
暨所附答辯報告書、採證影片截圖（本院卷第65至70頁）、114年9月8日函暨所附職務報告及勤務分配表（本院卷第71至74頁）、本院採證影片截圖（本院卷第99至113頁）、逕行舉發歸責駕駛人申請書（本院卷第59至60頁）等證據資料，可徵原告駕駛系爭車輛行經雙向各一線之車道，於行經行人穿越道之前，已有行人在行人穿越道旁停等，卻仍未暫停逕行通過等情，已可認定原告有系爭違規行為。
㈢原告主張其行經該路口時，行人僅以單腳貼近枕木紋邊緣，
難以確認是否完全站立於其上，亦無從判斷是否有穿越意圖，且因後方車流眾多，若臨時煞停恐致壅塞或追撞，遂依綠燈正常行駛，並無違規不禮讓行人云云。惟依道交條例第44條第2項及道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第2項之規定，汽車行經行人穿越道時，如有行人正在或準備穿越，駕駛人即負有停讓義務。此等規範之立法目的，在於確保行人通行安全，要求駕駛人採取預防性安全判斷與防禦性駕駛行為，並非待行人實際踏入行人穿越道後方生義務。駕駛人自不得以個人主觀觀察或臆測行人意圖作為免責依據，否則行人安全將受制於駕駛人個人認知，與「行人優先」之立法精神背道而馳。觀之本件採證影片，可見行人已立於行人穿越道旁等待通過，客觀上足以構成「準備穿越」之情形，原告自應預為減速暫停，不得以「行人未完全站立在行人穿越道」作為不禮讓之正當理由。況且，行人是否完全踏入行人穿越道，並非停讓義務成立之必要要件，立法者所欲保障者，正是行人自安全區進入潛在危險區之前之安全。若駕駛人得以「尚未實際穿越」為藉口免責，將形同否定行人位於行人穿越道旁之安全保障，顯與立法意旨及保障弱勢行人之精神不符。再者，依道安規則第94條第1項規定，汽車行駛時應與前車保持足以隨時煞停之安全距離。駕駛人行經行人穿越道附近，更應預先控制車速與預留安全距離，以便於行人突然穿越或前方有突發情況時，能立即停車。若未盡此等注意義務，而於面臨應停讓之情形時以「恐遭追撞」為由拒絕停車，該風險實屬自身疏於防範所致，難以作為免責之理由。至於原告所稱交通壅塞、車流繁忙，亦屬都市常態。駕駛人於此環境下更應提高警覺、隨時準備暫停，而非以道路擁擠為由忽視行人優先權。倘任由駕駛人以交通不便為藉口拒絕停讓，將使行人穿越道之保護功能蕩然無存，嚴重背離保障行人安全之立法宗旨，亦不利整體交通秩序與安全維護。是原告前開主張，洵無可採。
㈣原告另主張該地點行人及車輛通行量大，警方既知該處交通
繁忙，應派員現場指揮交通並疏導行人，而非藉由錄影方式舉發違規云云。惟員警對於交通違規行為，本得以科技執法設備、行車紀錄器或其他具錄影功能之設備蒐證舉發，並不以現場有無派員指揮為合法取締之要件。員警運用錄影設備蒐證，係為提升取締效率與交通安全，避免因交通壅塞或人車交錯而增加執勤風險，該取締方式並無不當。況且，員警執勤之主要目的在於維護交通秩序與用路人安全，是否派員現場疏導，屬勤務調度與現場裁量問題，並不影響違規事實之認定。本件原告行經行人穿越道未依規定禮讓行人，違規事實明確，其以警方未派員指揮交通為由，指摘舉發之合法性，顯屬無據。
㈤原告復以當時車流綿密，車輛係一台接一台通過，主張一般
行人於此情況下多會耐心等候，待車輛行駛完畢後再行穿越云云。惟駕駛人行經行人穿越道時，如有行人正在或準備穿越，即應停讓，其立法目的在確保行人安全優先，而非以車流狀況為判斷標準。即使當時車輛眾多、通行頻繁，駕駛人仍負有觀察並隨時停讓之義務，並不得以「車流連續」或「行人暫未穿越」為由，自行推斷行人不會穿越而不暫停禮讓。況且，行人於車流密集時暫停觀望，正屬安全行為，並非表示放棄通行之意。倘若駕駛人均可據此認定行人「暫無穿越意圖」而逕行通過，將形同剝奪行人依法享有之優先通行權，亦與交通安全立法之本旨相悖。是原告前開主張，亦不可採。
㈥至原告主張該路口並未設置警示標誌云云。惟依道交條例第4
4條第2項及道安規則第103條第2項之規定,駕駛人行經行人穿越道時，只要有行人正在穿越或即將穿越，即負有停車禮讓之義務，此項義務不因主管機關是否設置相關警示標誌而受影響。再者，駕駛人對於交通相關法規自應充分瞭解並自覺遵守，不得以缺乏警示為由規避注意義務，否則形同推卸駕駛人應有之責任。至於部分縣市設有警示標誌，僅屬地方政府為加強宣導與執法效果之輔助措施，倘如原告所言，則未設警示標誌之路口皆不得執法，將使行人安全保障流於形式，與法規立法目的顯然不符。是以，該路口即使未設置相關警示標誌，亦不影響駕駛人依法應盡之停讓義務，原告前開主張，難以採信。
㈦依原處分作成時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例第4
4條第2項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，且就裁罰基準表中有關道交條例第44條第2項之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車（是否1年內有2次以上本項行為）、汽車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法。此外，該裁罰基準對於汽車駕駛人行經行人穿越道未禮讓行人之行為，規定一律處以法定最高額罰鍰，其立法目的在於強化行人於行人穿越道具優先通行權之觀念，保障行人安全，並預防重大交通事故之發生，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則。是被告依此基準作成原處分裁罰原告之決定，於法自屬有據。
㈧被告依道交條例第44條第2項、第24條第1項及裁罰基準表等
規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈨本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
法 官 邱士賓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書記官 蔡叔穎附錄應適用法令：
一、道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
二、道安規則第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」第94條第1項規定：「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。」