臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第249號原 告 蘇培維被 告 交通部公路局高雄區監理所代 表 人 馮靜滿上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月25日裁字第82-CHRE10541號、82-CHRE10542號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第31條第6項、第45條第1項第1款、第63條之規定，不服被告民國113年12月25日裁字第82-CHRE10541號、82-CHRE10542號違反道路交通管理事件裁決書（下分稱第541、542號處分，並合稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）於113年8月9日下午19時22分許，行經新北市中和區永和路與福祥路口（下稱系爭路口）時，經新北市政府警察局中和分局（下稱舉發機關）員警認其有不按遵行之方向行駛及機車駕駛人未戴安全帽（004-所戴安全帽未繫扣環或未扣緊帽帶），遂開立掌電字第CHRE10541號、第CHRE10542號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年9月8日前（後均更新為114年1月25日前），後移送被告處理，被告遂以542號處分認定原告有不按遵行之方向行駛，依處罰條例第45條第1項第1款、第63條第1項裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元，記違規點數1點，以541號處分認原告有機車駕駛人未依規定戴安全帽之違規，依處罰條例第31條第1項裁處原告罰鍰500元。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、原告在前開時間從該處賣場出來，準備過馬路，因系爭路段並非單行道，晚上車流大，該處出入口有相當多的機車停車格，沿著停車格慢慢騎了5至6個停車格，想等在斑馬線再準備過馬路，而舉發員警直接攔停，並開立舉發通知單，此部分我只是牽車出來和應遵行方向不同，就說原告逆向，顯不合理。當時舉發員警並不聽解釋，又多加一張安全帽沒戴，但當時原告確實有戴安全帽，員警怎可因原告急於解釋又加開罰單給我呢？此時許多車輛都從我身旁直接經過斑馬線，但員警一直大聲要原告簽名，員警態度惡劣，仗勢欺人，非常囂張，像黑道一樣，原告單純只是解釋我要過馬路，剛才從該處出入口出來，就這樣連開罰單並不合理，而其他機車陸續通過馬路，但員警只對原告說沒看到就不抓，我就抓原告怎樣，實在太惡劣，並繼續喝叱我簽名，若不簽名繼續加開，原告只是低聲下氣解釋我只想過馬路，才沿著機車停車格要騎到斑馬線而已，是剛剛從賣場出入口出來，平常找停車格的時候也是會在停車格來來回騎一下找停車格吧。更何況原告才騎5-6個停車格的距離，是因為當時車子太多，原告才會靠著騎一下。當時員警大聲已讓原告心生恐懼，非常怕，這舉發員警性格黑暗，像黑道完全不通人情，態度惡劣囂張，把爆怒情緒發洩在老百姓身上。
㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯略以：
㈠、本件經舉發機關函覆，原告確有駕駛機車所戴安全帽未繫扣環及不按遵行之方向（逆向）行駛，為員警目擊攔查違規屬實，依處罰條例第31條第6項及第45條第1項第1款舉發，並無不當。且經員警核閱其密錄器，該車輛違規屬實，於法並無違誤。
㈡、經被告檢視相關證據資料，可知原告確有違規，員警當時順向騎著機車行駛，該道路汽車及機車均順向行駛，原告騎車逆向行駛，且安全帽未扣扣環。
㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠、本件相關法規：
１、處罰條例第31條第6項：機車駕駛人或附載座人未依規定戴安全帽者，處駕駛人500元罰鍰。
２、處罰條例第45條第1項第1款：汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：一、不按遵行之方向行駛。
３、處罰條例第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。
４、道路交通安全規則第88條第2項：機車駕駛人及附載座人應依下列規定配戴安全帽：一、安全帽應為乘坐機車用之安全帽，經經濟部標準檢驗局檢驗合格，並於帽體貼有商品檢驗標識。二、帽體及相關配件必須齊全，並無毀損、鬆脫或變更之情事。三、配帶時安全帽應正面朝前及位置正確，於顎下繫緊扣環，安全帽並應適合頭形，穩固戴在頭上，不致上下左右晃動，且不可遮蔽視線。
㈡、如事實概要欄之事實，有原處分及送達證書、舉發通知單、舉發員警職務報告、相對位置圖、舉發員警密錄器截圖、舉發機關函在卷可查（見本院卷第73至77、79、109、111、11
3、115、117、119、121頁），足信為真實。
㈢、又觀之舉發員警密錄器截圖（見本院卷第117頁），員警之行向與其他機車汽車相同，然原告騎乘系爭車輛朝員警方向而來，且屬靠左行駛，顯屬不按遵行方向行駛，且其安全帽扣環並未緊扣，屬於未依規定佩戴安全帽，原告違規屬實，原處分並無違誤。
㈣、原告雖以前開情詞主張，但他人是否違規，是屬舉發機關與裁決機關是否依法舉發或裁決之問題，自不能做為原告免罰之依據。而關於原告所主張之員警態度不好等問題，本身並不影響原告違規而舉發是否成立之問題，若有相關疑義，原告應另循其他管道辦理，並非得以此作為其違規免罰之理由。
六、綜上所述，原告主張均不可採，被告以原處分裁處原告，經核即屬於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 陳達泓