臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第2514號原 告 曹瑜修被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年7月17日北市裁催字第22-ZAA491391號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：㈠被告代表人原為蘇福智，嗣於訴訟進行中變更為紀勝源，茲
據其具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（本院卷第71至75頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。
㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國114年3月31日晚間6時27分，在國道1號南向18.2公里處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年5月13日舉發，並於同年5月14日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元。原告不服，於是提起行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
⒈現場設施設計混淆，加速車道終點與路肩起點存在標線重疊
。原告變換車道過程安全，無妨礙其他用路人，未危及交通安全。被告未審酌設施問題，僅依據行車影像認定違規，裁量失當。
⒉現場路肩起點標誌設於加速車道之前，位置不明確，明顯違
反道路交通標誌標線號誌設置規則第7條所定「應明確、避免誤導」之原則。原告在行駛中合理信賴路肩起點標誌為可行駛路肩起點，而跨越加速車道進入路肩範圍，於事實上並非故意或過失駛入加速車道，此屬行政設施瑕疵，非屬駕駛可歸責之行為。
⒊駕駛人非專業工程或交通設計人員，於違規前並無合理預見
設計錯誤之可能。主管機關及執法機關應依職權主動檢討設施之明確性，而非要求民眾事後建議改善，更不得據此忽略標示瑕疵而裁罰。
㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第16頁）
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
經檢視採證光碟，系爭車輛由中線車道往右變換至外側加速車道，已影響高速公路之行車秩序及安全，原告行為縱非故意亦有過失，舉發機關依規定製發舉發通知單，並無違誤。㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠交通部109年5月13日交路字第1090002435號函文（本院卷第1
05至106頁）略以：「……三、次查高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高速公路管制規則）第2條第1項第9款、第7條及第11條第1款規定，加速車道，設於匝道與主線車道之間，專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之車道；汽車自交流道、服務區或休息站進入主線車道時，應遵守交通標誌、標線、號誌指示行駛，並先利用加速車道逐漸增加車速，判明交通情況確達安全距離，方得駛入主線車道。汽車在行駛途中，變換車道時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得驟然或任意變換車道。準此，加速車道之功用係專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之車道，並僅允許變換至主線車道；換言之，車輛行駛既已從加速車道駛入主線車道即不得再駛入加速車道。」上開函文內容係關於高速公路管制規則第2條第1項第9款、第7條及第11條第1款規定之解釋，核與該規定之意旨無違，本院自得予以援用。是以，加速車道之設計，係供匝道車輛於匯入主線前加速使用，屬具有特定用途之專用車道，並非主線車道車輛得任意進入之行車空間。車輛若擅自由主線車道駛入加速車道，無論其行駛時間長短或是否影響他車，均已違反加速車道之使用限制，屬任意變換車道之情形，即已構成道交條例第33條第1項第4款「未依規定變換車道」之違規行為。
㈡經本院詳細審酌內政部警政署國道公路警察局第一公路警察
大隊114年6月25日函暨所附舉發通知單及採證影片截圖（本院卷第103至109頁）、本院採證影片截圖（本院卷第145至152頁）、汽車車籍查詢（本院卷第133頁）等證據資料，可徵原告所有之系爭車輛自主線車道變換至加速車道等情，揆諸前開說明，已可認定原告有系爭違規行為。
㈢原告主張現場道路設施設計不明，加速車道終點與路肩起點
標線重疊，其變換車道過程安全，未危及交通安全，且路肩通行起點標誌設於加速車道前方，違反「應明確、避免誤導」原則，原告依該標誌合理信賴路肩可通行，並無故意或過失行為云云，並不可採，茲論述如下：
⒈加速車道與主線車道之間，係以「穿越虛線」作為區隔（道
路交通標誌標線號誌設置規則第189條之1規定），該虛線設計目的在於指示匝道車輛於加速至安全速度後，得依交通情況駛入主線車道，其係由匝道匯入主線車道之導向輔助標線，並非供主線車道車輛得進入加速車道之通行指引。換言之，該標線之功能僅單向指示匝道車輛併入主線，並無容許主線車道車輛跨入加速車道。ㄧ般合格考照駕駛人於通常注意義務下，應能辨識虛線與實線間之差異，並據以理解車道區分與通行方向。原告既身為合格考照之駕駛人，自應知悉加速車道與主線車道在標線設計上已有明確區隔，且穿越虛線之存在，係針對匝道車流設計，並非提供主線車道車輛變換依據。是以，即使現場路肩通行起點與加速車道終點位置鄰近，標線仍清楚劃分其用途範圍，駕駛人只要依通常觀察即可辨識車道界限，並無所謂「標線重疊致混淆」之情形。
⒉加速車道之設計與功能，係供匝道車輛於匯入主線車道車流
前加速使用之專用車道，主線車道車輛並無得進入之權限。原告身為合格考照之駕駛人，理應熟悉並遵守車道使用限制，明瞭主線車道不得變換至加速車道之基本規範，並應依標誌、標線指示行駛，確實履行注意義務辨識道路設施之功能範圍。至於原告所指「路肩通行起點」標誌設於加速車道前方，然該標誌之設置目的僅在告知駕駛人自該地點起，於特定時段或情形下路肩得依法開放通行，並非准許或授權主線車道車輛可以直接跨越加速車道進入路肩，倘若原告欲進入路肩，亦應待行經加速車道終點後，確認標線轉為路肩可通行範圍時，始得變換車道進入路肩，方屬合法駕駛行為，是該標誌之設置並未產生誤導駕駛或致使誤判之情形。原告僅以個人主觀臆測誤解該標誌指示內容，認其可逕行跨越加速車道駛入路肩，難謂為合理信賴。
⒊再者，高速公路行車環境具高速與高風險之特性，任何細微
疏忽皆可能導致重大事故，故駕駛人於此環境中應負最高度之注意義務，隨時審慎觀察並正確辨識各項交通標誌、標線及號誌指示，嚴格遵守法定行車秩序。倘駕駛人未依規定使用車道，或因個人誤解而任意變換車道，均屬偏離法定行車規範之行為，此類行為縱未立即造成事故，然已潛藏高度風險，不僅破壞道路交通秩序，亦顯著增加其他用路人行駛之危險。是原告自不能以未危及交通安全一詞，據以作為免責之事由。
⒋綜上所述，本件加速車道與主線車道間之標線設計，界線明
確，足供駕駛辨識，並無混淆或誤導之情，「路肩通行起點」標誌僅係告知自該地點起路肩得依法開放通行，並非授權駕駛人可由主線跨越加速車道直接進入路肩，設置並無不當。原告身為合格駕駛人，自應知悉車道用途及遵守標誌、標線指示，卻未於加速車道終點後始變換至路肩，反而於行駛途中由主線車道駛入加速車道，足認其對於系爭違規行為至少具有過失，臻屬明確。被告作成裁罰原告之決定，於法自屬有據。
㈣被告依道交條例第33條第1項第4款及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
法 官 邱士賓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 蔡叔穎附錄應適用法令：
一、道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：……四、未依規定變換車道。」第6項規定：「第1項之管制規則，由交通部會同內政部定之。」
二、高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項第9款規定：「本規則所用名詞，釋義如下：……九、加速車道︰指設於匝道與主線車道之間，專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之車道。」第7條規定：「汽車自交流道、服務區或休息站進入主線車道時，應遵守交通標誌、標線、號誌指示行駛，並先利用加速車道逐漸增加車速，判明交通情況確達安全距離，方得駛入主線車道。」第11條規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。」
三、道路交通標誌標線號誌設置規則第189條之1規定：「（第1項）穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行。（第2項）本標線為白虛線，線寬15或30公分，線段1公尺，間距2公尺。」