臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第2527號原 告 陳清淋被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年7月17日新北裁催字第48-C00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分依行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：原告駕駛訴外人陳昱瑋所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國114年3月28日7時許，行經新北市新莊區中正路（下稱系爭路段）時，因與民眾發生行車糾紛，而有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為，為新北市政府警察局新莊分局（下稱舉發機關）員警於114年4月9日製單舉發。嗣於同年月15日移送被告處理，經被告審認上述違規屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第3款、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以114年7月17日新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）16,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（嗣因道交條例第63條第1項修正限於「當場舉發」者始記違規點數，經被告重新審查而刪除記違規點數3點）。原告不服，遂提起行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：㈠檢舉人長按喇叭逼原告讓道，原告減速向後查看，並非任意
減速。舉發員警原以道交條例第43條第1項第4款舉發，後改以同條項第3款，然檢舉人是行駛於原告正後方並長按喇叭，原告靠右側中線車道讓出內線車道予對方行駛，並非檢舉人讓道。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠依檢舉影像內容及現場照片，可知原告駕駛系爭車輛於上開
時、地以短時間、近距離逼近檢舉人車輛之駕駛行為，已有相當之危險性，係屬本院105年度交上字第189號行政判決所指，依一般經驗法則，駕駛人駕駛於道路中如有他車迫近，則必然使被迫近者必須採取變換車道或減速、讓道等無義務之行為，而避免與迫近者發生碰撞；爰逼車者，應可預見被逼車者可能以讓道方式避免危險，依其情事，難謂其無迫使他車讓道之直接或間接故意，原告駕駛行為顯超出一般駕駛車輛行為之合理範圍，且若檢舉人車輛有交通違規，自得依相關規定通報舉發，或原告閃避其他違規車輛，應以安全之方式閃避後，以正當管道處理，仍不得無故逼迫他車迫使其讓道，造成其他往來車輛之交通安全風險，且事後造成之行車糾紛更會造成交通混亂、他人心生畏懼，此有原告刑案資訊系統可參。是故原告未保持安全距離迫近其他車輛之行為，核屬道交條例第43條第1項第3款之違規行為，原告主張顯無理由，原處分應予維持等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例⑴第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規
定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⑵第43條第1項第3款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形
之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」
2.道路交通安全規則⑴第91條第2項規定：「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變
換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」⑵第94條第1項規定：「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車
外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。」㈡原告不構成任意迫使他車讓道之行為，原處分存在認定事實與適用法律之瑕疵，應屬違法：
1.按道交條例第43條第1項第3款所定任意迫使他車讓道之行為，係指行為人在欠缺正當交通理由下，任意為迫近、驟然變換車道等不當駕駛行為，對其他車輛形成讓道壓力或需採取回避措施者。所稱「迫使他車讓道」之意涵，係指行為人之不當駕駛行為，客觀上使他車因受迫近而陷入需避讓之情狀。惟若他車變換車道係出於單純超車或變換行駛動線等自主決定，並非為避免與行為人發生碰撞之迴避措施，難認屬本款所稱迫使他車讓道之行為。
2.經本院於調查證據期日會同兩造當庭勘驗採證光碟（見本院卷第81至86頁）：
檔案說明：「對造行車紀錄」檔案影像長度37秒，畫面清晰流暢、無聲音。依行車紀錄器影像畫面日期為2025/03/28，時間為06：44：48至06：45：24（檔案時間00：00至00：37）。畫面截圖說明：檔案「對造行車紀錄」共5張畫面截圖（【圖1】至【圖5】）。影像起始時，檢舉人車輛行駛於最內側車道，依照地面箭頭顯示該車道可直行亦可左轉，檢舉人車輛繼續直行，行至前方出現左轉彎標誌，檢舉人欲繼續直行故開始向右方靠行，並右切跨越至右側車道。此時，原告騎乘系爭機車自右側車道後方而來，並自畫面右側出現，檢舉人持續右切，致兩車距離非常接近，原告繞過檢舉人車輛後並有回頭觀望之動作。雙方接續行經路口網狀線，路段擴增為三車道，原告與檢舉人均行駛於中間車道，檢舉人在原告正後方行駛，期間可見原告多次煞車燈亮起，並有短暫減速之情形。檢舉人車輛跟行於原告一段距離後，向左變換至中間車道後行駛離去。
3.觀諸原告與檢舉人車輛之行駛過程，原告與檢舉人之動線交錯後，隨即於檢舉人前方持續行駛，全程始終行駛於檢舉人前方同一車道，未有任何貼近、逼擠、併行或變換車道等典型以壓迫他車讓道為目的之行車態樣。縱使原告有回頭觀望及多次亮起煞車燈之情形，但依其行駛態樣與對交通安全造成之影響以觀，難認有對其他車輛形成讓道壓力。再就當時整體車流觀之，包含檢舉人在內之其他車輛，均仍循正常速度前進，並無顯著減速、緊急閃避或改道等情狀，客觀上未有因受迫近而陷入需避讓之情形，難認該當道交條例第43條第1項第3款所定之迫使他車讓道。
4.又原告駕駛行為在客觀上未形成使他車必須避讓之壓力，其他車輛亦未因避免碰撞而須採取迴避措施，業如前述，則檢舉人跟行原告一段距離後，旋即向左變換車道駛離之行為，自屬基於單純超車目的之自主決定，並非屬本款所稱受迫近而讓道之行為。準此，原告未有何任意迫近迫使他車讓道之行為，不該當道交條例第43條第1項第3款所定要件，原處分認定事實與適用法律存在瑕疵，應屬違法。
㈢綜上，被告作成原處分，應有違誤，原告請求予以撤銷，為有理由，應予准許。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐為論駁，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、結論：原告之訴為有理由。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
法 官 陳彥霖
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 楊貽婷