臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第2539號原 告 劉肇昕被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年9月16日北市裁催字第22-ZIB518774號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：
㈠、本件事證已臻明確，本院無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。另被告代表人由蘇福智變更為紀勝源，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
㈡、按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。又交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之；交通裁決事件起訴逾越法定期間者，行政法院應以裁定駁回之，行政程序法第72條第1項前段、行政訴訟法第237條之3第2項，及同法第237條之9準用同法第236條，並適用第107條第1項第6款分別定有明文。查本件原告不服被告民國114年6月17日北市裁催字第22-ZIB518775號裁決書，業於同日送達於原告（本院卷第60頁），然原告於114年8月11始提起撤銷訴訟，起訴已逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，自無從就原告起訴主張之實體上理由為審究，併予敘明。
二、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國114年4月15日14時16分許，以時速139公里行經國道3號南向15.9公里處（下稱系爭路段），然系爭路段速限90公里，為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規而舉發，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條規定，以114年9月16日北市裁催字第22-ZIB518774號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。
原告不服，遂提出本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、原處分記載之違規地點為國道3號南向15.9公里處，與舉發機關函文所述實際地點在國道3號南向16.1公里處，二者間顯有矛盾，具重大明顯瑕疵，且舉發機關未能證明取締執法之合法性。又違規地點前之「警52」測速取締標誌設置於隔音牆上方之路燈桿上，高度逾越法規上限，喪失警示功能，舉發程序顯有違誤等語。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、經舉發機關以檢定合格之測速儀器，測得系爭車輛行車速度為139公里，該路段速限僅90公里，原告已超速49公里，違規事實明確。又警52測速取締標誌已依法設置於違規地點上游900公尺處（該標誌設置於國道3號南向15.2公里，而違規地點位於國道3號南向約16.1公里），已符合高速公路應於300公尺至1,000公尺前設置警52標誌之規定。至原告主張違規地點與舉發機關函文所述實際地點不一，係因系爭車輛車尾與採證人員之距離（即測距）約202.1公尺，是舉發地點為15.9公里，加上測距約0.2公里，故實際違規地點為16.1公里，原告尚有誤解。被告依法裁處，並無違誤。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、本件如事實概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不執，並有舉發機關114年6月23日國道警九交字第1140007404號函暨檢附第ZIB518775舉發通知單、舉發照片1張、警52標誌設置現場圖1張、違規地點採證照片1張、雷射測速儀檢定合格證書（本院卷第129至139頁）、被告114年7月17日北市裁申字第1143127616號函（本院卷第141至142頁）、本案舉發通知單暨送達證書（本院卷第143至145頁）、駕駛人基本資料（本院卷第147頁）、汽車車籍查詢（本院卷第149頁）、被告114年9月10日北市裁申字第1143164270號函（本院卷第151至152頁）、舉發機關114年11月22日國道警九交字第1140014163號函暨檢附相關資料（本院卷第155至159頁）等在卷為證，核堪採認為真實。惟原告主張：違規地點與實際違規地點不一，且測速取締標誌設置不符規定云云。被告則以上揭情詞置辯，本院分述如下：
㈡、應適用之法令：⒈道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項規定：「
（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」⒉道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反
本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⒊道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有
下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」
㈢、原告對於確有超速49公里乙情並無爭執，惟主張違規地點與實際違規地點不一云云。經查，警52測速取締標誌設置於國道3號南向15.2公里，採證人員舉發地點為南向15.9公里處，系爭車輛車尾與採證人員之距離（即測距，採證照片上已載明）約202.1公尺（約0.2公里），此有採證照片、GOOGLE街景圖等在卷可稽（本院卷第133、137頁），舉發地點加上測距約0.2公里，是原告實際違規地點為南向16.1公里（計算式：15.9+0.2＝16.1），而與警52標誌距離為900公尺，已合於上開道交條例之規定。至裁決書所載之違規地點則係指員警採證所在地之位置，故兩者間並無矛盾不一之情，亦無解免原告確有超速之事實。又原告空言主張警52標誌高度與道路交通標誌標線號誌設置規則第18條第3項規定未合云云，然該條款係規定懸掛式標誌之垂直淨空高度，而本件警52標誌應屬豎立式標誌，有現場警52標示照片存卷可參（本院卷第135頁），是原告對此應係有所誤認。綜上，系爭車輛之行車速度，經合法有效之雷達測速儀測得時速139公里，已超速49公里等情，應屬無疑，被告據此違規情節作成原處分，並無違誤。故原告上開主張，均屬無據。
㈣、綜上，被告以道交條例第43條第1項第2款規定為原處分，並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件第一審訴訟費為300元，由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 蔡忠衛